Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 12-94/2014
дело № 12-94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
1 июля 2014 года г. Мичуринск
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,
рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка .... г. Мичуринска от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... прокурором г. Мичуринска Рыбальченко А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер».
Постановлением мирового судьи судебного участка .... г. Мичуринска от .... ЗАО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ЗАО «Тандер» на указанное выше постановление мирового судьи подало жалобу
В жалобе Дубовицкий Д.М., действующий в интересах Общества, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, лишил юридическое лицо права на защиту, не известив о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что направление извещения в адрес филиала не может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.
Кроме того, утверждает, что на момент заключения трудового договора с работником, обществу не была известна должность, которую последний занимал в органах внутренних дел. В трудовой книжке работника отсутствовала запись с наименованием должности в органах МВД РФ.
При рассмотрении жалобы по существу представитель ЗАО «Тандер», действующий на основании доверенности Медвежинская Н.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Помощник прокурора г.Мичуринска Попова Л.А. с доводами жалобы не согласна, считает постановление о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ законным и обоснованным.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Медвежинскую Н.В., прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что основанием для привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что .... ЗАО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в г.Мичуринске Тамбовской области, именуемое работодателем, с Ююкиным О.Г., ранее до .... г., замещавшим должность старшего дознавателя ОМВД России по <....>, заключен трудовой договор.
ЗАО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в г.Мичуринске Тамбовской области, являясь работодателем, в установленный законом срок не сообщило представителю нанимателя (работодателю) Ююкина О.Г. по последнему месту его службы в УМВД России по Тамбовской области, ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области о привлечении к трудовой деятельности.
Данные обстоятельства не оспариваются представителем ЗАО «Тандер» и подтверждаются материалами дела. При этом представитель ЗАО «Тандер» ссылается, на то обстоятельство, что в установленный законом срок сообщить представителю нанимателя (работодателю) Ююкина О.Г. по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора не представлялось возможным, так как в трудовой книжке Ююкина О.Г. была лишь запись о прохождении им службы в ОВД с .... по .... без указания должности.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и постановления Правительства РФ от 08.09.2010 года №700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечне которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», гипермаркет «Магнит» в г. Мичуринске ЗАО «Тандер» в десятидневный срок сведения о заключении трудового договора с бывшим служащим ОМВД России по г. Мичуринску, представлены не были.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленное в ходе проверки нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и постановления Правительства РФ от 08.09.2010 года №700, свидетельствует о совершении гипермаркетом «Магнит» в г. Мичуринске ЗАО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы ЗАО «Тандер» о том, что при заключении трудового договора с бывшим служащим ОМВД России по г. Мичуринску Ююкиным О.Г. в его трудовой книжке отсутствовала запись о его должности по месту службы, проверялись мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными. Суд находит вывод мирового судьи о том, что при приеме на работе работодатель был не лишен возможности уточнить, какую должность занимал Ююкин О.Г., верным и состоятельным.
Еще одним доводом жалобы Дубовицкого Д.М., представляющего интересы общества, является указание на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем эти доводы жалобы о нарушении прав ЗАО «Тандер» на защиту, проверялись ранее судьей Мичуринского городского суда и заместителем председателя Тамбовского областного при рассмотрении жалобы на ранее вынесенное постановление мирового судьи о прекращении производства по данному делу, получили аргументированную оценку и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что направленное .... за подписью директора ТФ ЗАО «ТАНДЕР» А.В.Гончарова в адрес ОМВД России по г. Мичуринску сообщение о трудоустройстве в ЗАО «ТАНДЕР» Ююкина О.Г. свидетельствует о том, что руководитель был уведомлен об извещении прокурора города Мичуринска о наличии в действиях ЗАО «ТАНДЕР» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.
Для оформления документов о возбуждении дела об административном правонарушении ЗАО «Тандер» в прокуратуру г.Мичуринска был направлен представитель, наделенный на основании доверенности от .... года, полномочиями на представление интересов ЗАО «Тандер» в государственных органах по всем вопросам, связанным с оформлением документов.
Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер» установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, вина ЗАО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, санкции статьи и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка .... города Мичуринска Тамбовской области от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ЗАО «Тандер» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись О.Н. Михкельсон
Верно:
Судья- О.Н. Михкельсон
