Решение от 13 августа 2014 года №12-94/2014

    Дело № 12-94/2014 РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 августа 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Сорока Сергея Дмитриевича, Алтухова Александра Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 18 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    17 мая 2014 года в 14 часов 00 минут Сорока С.Д., являясь ранее водителем автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № по ул. Мира с. Озерпах Николаевского района, впоследствии в здании полиции по ул. Наумова, д.3 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 18.06.2014 г. Сорока С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Сорока С.Д. в лице защитника Алтухова А.А., действующего на основании доверенности 27 АА № 0599903 от 24.06.2014 г. и в пределах предоставленных полномочий, обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в которой указал, что 17 мая 2014 года примерно около 12-00 часов он с приятелем стояли возле магазина. У противоположной обочины стоял автомобиль со спущенным задним колесом. Он за час до этого переоделся в рабочую одежду и намеревался его ремонтировать. Автомобиль стоял без движения и был закрыт на ключ. В этот момент подъехал автомобиль ОГИБДД и из него вышел полицейский и спросил, чей это автомобиль, Сорока С.Д. сказал, что это его автомобиль. После чего работник ОГИБДД потребовал у него ключи и документы на автомобиль. Документы остались у него дома в чистой одежде и он предложил проехать за ними, но ему было предложено сесть в машину ОГИБДД, после чего он был доставлен в Отдел полиции в г. Николаевск-на-Амуре. Здесь же и были составлены протоколы в отношении Сорока С.Д., ему даже не объяснили причину его задержания. Суд неполно и поверхностно исследовал обстоятельства данного дела, факт управления транспортным средством Сорока С.Д. не установлен и не доказан. Обвинение в суд было построено на основании протоколов, при составлении которых были допущены грубые нарушения закона. Вопреки заявлениям не были вызваны в суд и опрошены свидетели задержания Сорока С.Д. и отстранении его от управления транспортным средством. Не опрашивался и сам работник ОГИБДД, осуществивший процедуры по оформлению данного правонарушения. Сорока С.Д. заявлял в суде, что он автомобилем не управлял и вообще не находился в нем, у него есть свидетели. Его задержание произошло в п.Озерпах, а протоколы составлялись в отделении полиции г. Николаевска-на-Амуре, понятые были приглашены, когда его доставили в отделение полиции и они не могли видеть правонарушения Сорокой С.Д., перед протоколированием Сороке С.Д. ничего е объяснили, что и о чем составляется. На просьбу Сороки С.Д. прочитать вслух, так как у него слезятся глаза, ему было отказано. Он полагал, что доставлен в отделение полиции из-за его нетрезвого состояния, с чем он и соглашался и не отказывался пройти освидетельствование. При составлении протоколов Сорока С.Д. просто ввели в заблуждение и обманным путем, пользуясь его юридической неграмотностью, получили тот результат, который устраивал работников ОГИБДД, необоснованно обвинив Сороку С.Д. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Работник ОГИБДД обманул Сороку С.Д., сказав, что если он не согласен, что находится в кабине автомобиля, то должен написать в протоколе «не согласен» и подписать протокол. Сорока С.Д. сделал, как ему было рекомендовано, подписал его и не знал, что в протоколе можно написать возражения. После составления протокола Сороке С.Д. должны были вручить его копию, но ему никаких копий не вручали. На основании изложенного просит суд постановление по делу отменить как незаконное.
 
    В судебном заседании Сорока С.Д. поддержал жалобу своего защитника Алтухова А.А., просит постановление мирового судьи от 18 июня 2014 года в отношении него отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях либо состава, либо события административного правонарушения, на усмотрение суда. По существу дела показал, что в 11 часов 00 минут 17 мая 2014 года он поехал в магазин на своей машине «Митсубиси» за сигаретами на ул. Мира в р.п. Озерпах, в машине находился один, управлял транспортным средством один, когда подъехал к магазину, обнаружил, что у него спущено заднее левое колесо, он припарковал машину, сходил в магазин, купил сигареты и пошел домой переодеваться и договориться отправить два колеса от его машины в город на ремонт. Дома он пообедал, выпил водки, 4-5 стопки, все это было в период 11 часов или после, и к 12 часам он подошел к магазину, и только он подошел, подъехали сотрудники ГАИ, выскочили, спросили чей это автомобиль, он ответил, что это его автомобиль, увидел у него в руках ключи от машины, и сразу же предложили пройти с ними в патрульный автомобиль и ничего не говоря отвезли в город, все свои данные он не скрывал, он предлагал пройти сотрудникам полиции за документами к нему домой, но диалога у него с ними не получилось, после чего его привезли в отдел полиции, там ему сказали не переживать, что он привлекается к ответственности за нахождение в общественном виде в состоянии опьянения, что штраф за это 500 рублей, и он думал, что будет ждать бумагу о штрафе, при составлении протокола ему сказали написать отказ от мед.освидетельствования и что он не был за рулем, и он доверился сотруднику полиции и расписался там, где ему говорил инспектор полиции, но за что он расписывался он так и не понял, протоколы он не читал, так как состояние здоровья у него ухудшалось, стали слезиться глаза, после чего его отпустили. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него составлен в отделе полиции по ул. Наумова, он не отрицает, что данный процессуальный документ составлялся на ул. Наумова, от медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол о направлении на мед.осивдетельствование он не читал, как ему объяснили сотрудники полиции этот протокол за то, что она находился в состоянии опьянения. Понятые Чеботарев и Булатов при составлении протоколов присутствовали, но он считает их заинтересованными лицами. После составления всех документов и после того, как Сорока С.Д. их подписал его отпустили, а до этого его задержали и продержали в полиции около 3-х часов
 
    В судебном заседании защитник Сороки С.Д., действующий на основании доверенности 7 АА № 0599903 от 24.06.20145 г. Алтухов А.А., также поддержал жалобу и те доводы, которые в ней изложены, дополнительно пояснив, что при составлении всех процессуальных документов сотрудниками полиции были допущены серьезные процессуальные нарушения, должным образом не был установлен факт управления транспортным средством, само отстранение происходило в ином месте, имеет нарушения сам протокол об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, понятые являются зависимыми и заинтересованными лицами. Обстоятельства, указанные в рапорте инспектором ОГИБДД не соответствуют действительности и являются ложными, дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Сороки С.Д. события и состава административного правонарушения.
 
    Также защитник Алтухов А.А. представил письменные объяснения по существу жалобы и постановления мирового судьи, которые им подписаны и приобщены к материалам дела.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что является соседом Сороки С.Д., живет в деревне, приезжая периодически к бабушке в гости в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> он занимался своими делами, подошел Сорока С.Д. с вопросом, что у него проблема: проколото колесо и с кем можно отправить колеса, тут к ним подошел свидетель Швец, житель села, они стояли, разговаривали втроем, когда Сорока С.Д. к нему подошел, то свидетель увидел, что он находится в состоянии опьянения, было видно визуально, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, двор свидетеля ФИО1 расположен рядом с расположенным автомобилем Сороки С.Д., так как автомобиль стоял рядом с двором свидетеля, поскольку двор не огорожен, подъехали сотрудники ГАИ на патрульном автомобиле «Нива», сначала вышел один сотрудник полиции, а затем еще несколько человек, первый сотрудник полиции спросил чей это автомобиль, Сорока С.Д., указал, что это его автомобиль, ему было предложено сесть в патрульный автомобиль, что было дальше свидетель не знает, так как патрульный автомобиль вместе с Сорока С.Д. уехал, затем Сорока С.Д. рассказывал, что ему предлагали расписаться в каких-то там протоколах, но он особо этим не интересовался.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он знакомый Сороки С.Д., односельчанин, ДД.ММ.ГГГГ до обеда он подошел до двора ФИО1, машина Сороки С.Д. стояла возле двора ФИО1, там же расположен и магазин, подъехали сотрудники ГАИ на патрульном автомобиле «Нива», их было трое человек один из них был одет по форме, он и подошел к ним и спросил чья машина, увидел, что у Сороки С.Д. ключи в руках, Сорока С.Д. ответил, что это его машина, и сотрудник полиции предложил ему пройти в патрульный автомобиль, Сорока С.Д. сел туда, они немного постояли и потом уехали, затем он ему рассказывал, что его лишают прав, только за что, он и сам не знает.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что число он не помнит, он сдавал экзамен в ГАИ, к нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым, засвидетельствовать факт направления лица на медицинское освидетельствование, отстранения при нем не было, подписи в процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подтверждает, расписывался, подпись его, сам понятой лично не видел признаков опьянения у Сороки С.Д. хотя бы перегара он не чувствовал, он нормально себя вел, не орали, ничего такого, сотрудник полиции, где говорил, он там и подписывал, у него не было времени читать протоколы, и он их не читал, почему объяснить не может, он торопился. Подтверждает, что Сороке С.Д. при понятом предлагали пройти освидетельствование, но он отказался, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, причину отказа при свидетеле он не называл, и его попросили расписаться за отказ Сороки С.Д. от мед.освидетельствования, что свидетель и сделал, расписался и ушел, все это происходило в здании полиции. Права Сороке С.Д. не разъяснялись в плане отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, про другие права точно пояснить не может. Им права понятых зачитывались, но свидетель не помнит, какие именно, про какие-то его права ему говорили. Он помнит, что сотрудник полиции объяснил Сороке С.Д. последствия отказа от медицинского освидетельствования, сам Сорока С.Д. не заявлял, что пьян, он просто говорил, что не поедет и все. Ему как понятому объяснялась причина о том, что Сорока С.Д. подозревается в нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что было уже давно, он помнит, что ему говорили, что остановили Сороку С.Д. и попросили быть понятыми для направления его на медицинское освидетельствование, что его задержали, поясняли, что он пьян, но он лично признаки опьянения не видел, находился от Сороки С.Д. на расстоянии 3 метра и визуально мог бы почувствовать хотя бы запах, в протоколах он расписался за то, что его задержали и за медицинское освидетельствование и в его присутствии Сорока С.Д. согласился на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством он не читал, но подтверждает свою подпись в данном процессуальном документе. Он помнит, что в разговоре между сотрудником полиции и Сорока С.Д. было что-то вроде «поедем?», Сорока С.Д. отвечал «поедем», свидетель не знает как объяснить почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его подпись, фиксирующая отказ Сороки С.Д. от мед.освидетельствования, а в судебном заседании он сказал, что помнит, что тот согласился. Про права понятых ему не разъясняли, фамилию Сороки С.Д. ему не называли, от какого автомобиля его отстранили, тоже не говорили, также не говорили, что его отстраняют. Ему поясняли сотрудники ГАИ, что автомобиль остановили и водителя подозревают в нахождении в состоянии опьянения и он должен пройти медицинское освидетельствование. Ему как понятому предлагалось прочитать составленные сотрудником ГАИ процессуальные документы, но он не стал этого делать, все процессуальные действия в отношении Сороки С.Д. проводились в присутствии как его, так и свидетеля ФИО3
 
    В судебном заседании представитель должностного органа, составившего административный протокол - ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» Ращупкин М.С., действующий на основании доверенности б/н от 13.08.2014 г. и в пределах предоставленных полномочий, просит оставить постановление мирового судьи в отношении Сороки С.Д. без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД по Комсомольскому району не явился, извещены в наделжащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое извещение, причину уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений, ходатайств суду не предоставили.
 
    В судебное заседании должностное лицо, составившее административный протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Комсомольскому району Кисляков Д.В. не явился, извещался о необходимости явки в суд по месту осуществления деятельности в г. Комсомольске-на-Амуре надлежащим образом для опроса по обстоятельствам, суд принимал все меры к его вызову, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не предоставил.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении Сорока С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины Сороки С.Д. письменные доказательства, включая протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 731817, протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 316938, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 320302.
 
    Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ.
 
    Доводы Сороки С.Д., как изложенные в жалобе защитника Алтухова А.А., так и показания Сороки С.Д. в судебном заседании, суд признает необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, и которые также обоснованно были опровергнуты мировым судьей при вынесении постановления.
 
    Так из протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 731817 от 17.05.2014 г. усматривается, что Сорока С.Д. совершил правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно 17 мая 2014 года в 14 часов 00 минут на ул. Наумова г. Николаевска-на-Амуре в здании полиции не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством 17 мая 2014 года в 11 часов 30 минут по ул. Мира п. Озерпах Хабаровского края с явными признаками опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что является нарушением п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    В указанном протоколе имеется собственноручное разъяснение Сороки С.Д. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, выпивал пиво, при этом с протоколом Сорока С.Д. ознакомлен, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.32.7 КоАП РФ, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, ему также вручена копия данного протокола, все указанные сведения о разъяснении прав и вручении копии процессуального документа протокола об административном правонарушении имеют подписи Сороки С.Д., каких-либо замечаний по поводу обстоятельств составленного протокола об административном правонарушении, о несоответствии фактов совершения правонарушения Сорокой С.Д., изложенных в данном протоколе, от Сороки С.Д. не поступило, не указал он это и в объяснении в самом протоколе, в частности о том, что протокол составлен неверно, поскольку он не являлся водителем транспортного средства и автомобилем не управлял.
 
    Таким образом ссылка Сороки С.Д. о том, что у него обманным путем что-то было взято, несостоятельна, она опровергается и подписанным им собственноручно с пояснениями без каких-либо замечаний протоколом.
 
    Далее анализируя составление протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 316938 по факту его составления не на месте остановки транспортного средства Сороки С.Д. в п. Озерпах по ул. Мира, а составление данного процессуального документа в здании полиции по ул. Наумова, д.3 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, следует учитывать следующее.
 
    В соответствии с положения ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Как установлено материалами дела, отстранение произведено не в месте остановки транспортного средства Сороки С.Д., а в здании ОГИБДД по ул. Наумова, д.3 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края.
 
    Вместе с тем суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что данный протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 316938 является допустимым доказательством по делу, поскольку из материалов дела, а именно рапорта сотрудника ОГИБДД по Комсомольскому району Кислякова Д.В., установлено, что им было замечено транспортное средство по ул. Мира в с. Озерпах марки Митсубиси-Паджеро г/н № Водитель данного тс увидев патрульный автомобиль остановился, вышел из машины и быстрым шагом стал скрываться. Впоследствии данный водитель был остановлен, документов на управляемое средство и водительское удостоверение не представил, у данного водителя имелись признаки опьянения. Для установления личности и последующего освидетельствования водитель, которым впоследствии оказался Сорока С.Д., был доставлен в дежурную часть на ул. Наумова г. Николаевска-на-Амуре. Именно указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Сороки С.Д. постановления по ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии документов на право управления и данное постановление Сорокой С.Д. не оспорено и не обжаловано.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на месте остановки транспортного средства по ул. Мира в с. Озерпах в отношении Сорока С.Д. не мог быть составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку личность задержанного сотрудником полиции Кисляковым Д.В. гражданина не была известна, между тем требования ст.27.12 КоАП РФ предусматривает обязанность должностного лица при отстранении от управления транспортным средством указать фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого оформляется данный документ, а также удостоверить это подписями понятых, данная возможность у инспектора отсутствовала, в том числе и засвидетельствовать факт отстранения Сороки С.Д. на месте подписями понятых, поскольку личность Сороки С.Д. на тот момент не была установлена.
 
    Соответственно суд признает составление данного процессуального документа в здании полиции обоснованным, правомерным и законным.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены объективно и протоколом административного задержания 27 АЗ № 490979 от 17 мая 2014 г., Сорока С.Д. был задержан в 13 часов 00 минут для пресечения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и установлению личности, после чего, т.е. установления личности и был составлен протокол об отстранении от управления, а именно в 13 часов 43 минуты, а в 14 часов 30 минут составлен итоговый документ, поскольку в 14 часов 00 минут был зафиксирован отказ Сороки С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, что и послужило основанием для фиксации события правонарушения за отказ от прохождения мед.освидетельствования в протоколе об административном правонарушении в 14 часов 30 минут.
 
    Кроме того следует учитывать, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 316938, последний подписан Сорокой С.Д., имеется его подпись, подписи понятых, засвидетельствовавших факт отстранения от управления Сороки С.Д., в самом протоколе указано, что управлял Сорока С.Д. транспортным средством 17 мая 2014 года в 11 часов 30 минут на ул. Мира п. Озерпах, указаны обстоятельства, послужившие основанием для составления данного протокола: а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и указано, что в связи с этими основаниями Сорока С.Д. отстранен от управления транспортным средством, все эти указанные обстоятельства Сорока С.Д. также подтвердил своей подписью, возражений по факту составления данного протокола не представил, не зафиксировал обстоятельства того, что его отстранение незаконно, водителем транспортного средства не являлся, не указаны подобные возражения и со стороны понятых.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 320302 также обоснованно мировым судьей расценен как допустимое доказательство по делу, поскольку составлен в надлежащей процессуальной форме, он подписан самим должностным лицом, а также Сорокой С.Д., понятыми без каких-либо замечаний, в указанном протоколе Сорока С.Д. собственноручно указал о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а до этого отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано в протоколе 27 АМ № 320302, указанные сведения им же также обозначены и при составлении окончательного процессуального документа – протокола об административном правонарушении, нарушений по порядку направления на медицинское освидетельствование суд не усматривает, Сорока С.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировал не только своей подписью, но и указанием на то, что он отказывается от прохождения.
 
    Указанные обстоятельства с достоверностью установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не доверять обстоятельствам рапорта сотрудника ОГИБДД у суда оснований не имеется, сотрудник ОГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности в области дорожного движения, действовал в установленном законом порядке, оснований и мотивов для оговора и искажения фактов в отношении Сороки С.Д., не установлено, не ссылался на это и сам Сорока С.Д., с сотрудником ОГИБДД он не знаком, неприязненные отношения между ними отсутствуют, обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции объективно подтверждены материалами дела и объективно согласуются друг с другом, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, фактом привлечении к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ от 17.05.2014 г. за управление транспортным средством при отсутствии документов на право управления и вступившего в законную силу 28.05.2014 г. согласно справки ОГИБДД в материалах дела.
 
    Все доводы Сороки С.Д. суд расценивает как избранный им способ самозащиты, с целью избежать административной ответственности за вмененный состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его показания полностью противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана как судом апелляционной инстанции, так и мировым судьей в надлежащем порядке, и с данной оценкой следует согласиться.
 
    Доводы Сороки С.Д. о том, что у него плохое зрение и слезятся глаза ничем не подтвержден, в том числе и материалами дела.
 
    Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 суд расценивает как недостоверные, данные ими с целью помочь Сороке С.Д. уйти от административной ответственности, свидетели являются хорошими знакомыми Сороки С.Д., жителями деревни, находятся с ним в дружеских отношениях, в связи с чем не могут служить доказательствами установления объективной истины по делу, их показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости, а также достоверности и достаточности.
 
    Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 по существу процессуальных действий не ставят под сомнение обоснованность привлечения Сороки С.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ими не отрицалось, что при производстве процессуальных действий с Сорокой С.Д. они присутствовали, что подтверждено их подписями в соответствующих процессуальных документах, кроме того они подписали как протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и о направлении на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний и возражений как по обстоятельствам составления самих протоколов, так и по обстоятельствам, в них изложенных. Показания в судебном заседании даны свидетелями по прошествии значительного длительного промежутка времени, около 3-х месяцев, в связи с чем какие-то события ими могли быть указаны в судебном заседании по-другому, поскольку оба свидетеля утверждали, что не помнят как точно и как последовательно все происходило в связи с тем, что прошло время.
 
    Что касается наличия или отсутствия в протоколе об административном правонарушении свидетелей, то в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ последние указываются, если они имеются, однако данные обстоятельства отсутствовали, доводы Сороки С.Д. об этом являются лишь его надуманными предположениями, поскольку в процессуальных документах это не фиксировалось.
 
    Иные доводы жалобы и доводы из письменных объяснений защитника Алтухова А.А. не влияют на обоснованность привлечения Сороки С.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении Сорока С.Д. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что Сорока С.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является минимальным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 18 июня 2014 г. о привлечении к административной ответственности Сорока Сергея Дмитриевича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Алтухова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 13 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
 
    Судья Е.Н. Головина