Решение от 28 августа 2014 года №12-94/2014

    Дело № 12-94/2014
 
    Судья Ковалев Э.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 августа 2014 года          г. Саров
 
    19 час. 50 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Синицына В.О., 0000 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в г. Саров Нижегородской области, ул. ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течение года,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров) от 28 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 28 июля 2014 года Синицын В.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде 5.000 руб. административного штрафа. Мировым судьей установлено, что водитель Синицын В.О. 28 мая 2014 года в 16 час. 25 мин., управлявший автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № около дома № ... по пр. ... в г. Саров, осуществил при выезде в с пересечения проезжих частей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение требований п. 1.3 и 8.6 ПДД РФ.
 
    Данное постановление Синицын В.О. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава административного правонарушения. В своей жалобе указал, что действия неверно квалифицированы сотрудников ДПС, а затем и мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя они не образуют состава по указанной норме КоАП РФ.
 
    При разбирательстве дела Синицын В.О. поддержал доводы своей жалобы, указав, что 28 мая 2014 года он при указанных обстоятельствах управлял автомобилем и двигался по дороге с односторонним движением мимо дома № ... по пр. ... в г. Саров и собирался осуществить маневр поворота налево на проспект ..., являющийся 4-полосной дорогой, имеющей разделение линиями разметки 1.1 по осевой и 1.5 по полосам в одном направлении. Он занял крайнее левое положение, остановился у пересечения проезжих частей, пропуская транспорт, двигавшийся по проспекту и имевший преимущество перед Синицыным В.О. и стал поворачивать налево. При этом, не исключает, что одним колесом переехал сплошную линию дорожной разметки 1.1, что существенным в указанной ситуации не считает, т.к. дорожное движение в указанном месте организовано, в соответствии с его мнением, неправильно. Указал, что ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает лишь при выезде с перекрестка на полосу встречного движения, тогда как в настоящем случае невозможно установить таковые границы, т.к. их отображение на дороге линиями дорожной разметки не соответствует ПДД и ГОСТу, а именно- отсутствуют закругления проезжих частей, вместо этого, границы перекрестка указаны прямыми линиями, сходящимися под прямым углом, что не допустимо.
 
    Заслушав доводы заявителя, позицию должностного лица, составившего протокол об адм. правонарушении ИДПС Ф., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом, в п. 3 приложения к ПДД РФ приведены ограничения движения, которые вводят или отменяют дорожные знаки и дорожная разметка.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Безопасность дорожного движения обеспечивается только возможностью полного контроля со стороны водителя, как лица, осуществляющего деятельность, связанную с источником повышенной опасности, за дорожной ситуацией, включая возможность обозревать дорожную разметку.
 
    Для полноценного изучения дорожной ситуации, имевшей место быть 28 мая 2014 года, судом второй инстанции был осуществлен выезд на место правонарушения, вмененного Синицыну В.О., где при участии сторон судом были установлены следующие, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства:
 
    - указанное место около дома № ... по пр. ... в г. Саров представляет собой перекресток двух неравнозначных дорог, не регулируемый, со стороны дороги с односторонним движением, откуда двигался Синицын В.О. стоит знак «Уступить дорогу», вследствие чего эта дорога является второстепенной, на ней по правому краю проезжей части линиями дорожной разметки обозначены места для парковок, левый край проезжей части, примыкающий к площади ... отделен от площади дорожной разметкой 1.2.1 (сплошная линия, обозначающая край проезжей части), которая заканчивается при приближении к проспекту Ленина.
 
    - при выезде с данной дороги на пр. Ленина слева от водителя заканчивается разметка 1.1, после чего идут продольные линии пешеходного перехода, затем начинается дорожное полотно проспекта Ленина, на котором в разметке 1.1, разделяющем транспортные потоки встречных направлений на 4-полоснйо дороге имеется разрыв для обеспечения водителей возможностью выезда с односторонней дороги на проспект. Место разрыва в разметке 1.1 обозначено разметкой 1.5, при этом с левой стороны разница в границе разметки 1.1 на проспекте и разметкой 1.1 на дороге с односторонним движением составляет около 1м. со смещением на данное расстояние влево. Таким образом, происходит своеобразное закругление проезжей части слева от водителя Синицына В.О. в сторону проспекта, вопреки его утверждению об отсутствии такового. При этом, суд отмечает, что радиус такого закругления либо его отсутствие не отменяет наличие в указанном месте перекрестка, т.к. хотя п. 1.2 ПДД в общих положениях гласит, что противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка закругления проезжих частей образуют границы перекрестка, но общее понятие «перекресток»- это место пересечения, примыкания либо разветвления дорог на одной уровне, что имеет место быть в настоящем случае.
 
    Довод Синицына В.О. о том, что указанного закругления недостаточно для поворота налево без нарушения ПДД, судом изучался, был проведен эксперимент, при котором ИДПС Ф. на патрульном автомобиле осуществил маневр поворота налево с крайнего левого положения на дороге с односторонним движением без нарушения ПДД.
 
    Судом был осуществлен сличительный анализ записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которым был запечатлен маневр выезда на проспект автомобиля под управлением Синицына В.О. с привязкой к местности. Из совокупности данных видеозаписи и местности следует, что водитель Синицын В.О. при выезде с левым поворотом примерно на 14,1м. въехал в зону действия дорожной разметки 1.1, обозначающую встречную полосу для движения. Сам Синицын В.О. утверждал, что пересек линию дорожной разметки только на пару метров и только одним левым колесом автомашины.
 
    Существенного значения для дела количество метров, которое водитель проехал по встречной полосе в зоне запрета не имеет, т.к. законодатель ни в одной норме ПДД либо КоАП не указал, с какого количества пройденных метров в зоне запрета наступает административная ответственность. Даже при двух метрах, о которых говорит сам Синицын В.О., его действия подпадают под зону регулирования п. 6.8 ПДД, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, правовая позиция инспектора ДПС вызывает у суда большее доверие к описанию реальных событий, т.к. она подкреплена видеозаписью нарушения, согласно которой отчетливо виден автомобиль заявителя, выезжающий с левым поворотом на 4-полосную дорогу и движущийся с пересечением разметки 1.1 навстречу основному потоку.
 
    Довод заявителя о том, что организация дорожного движения в месте происшествия не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, судом изучался, однако, в рамках главы 30 КоАП РФ судом второй инстанции подлежит проверке правильность выводов мирового судьи о наличии/отсутствии в действиях лица состав административного правонарушения и наличия события такового, при этом согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме, что было совершено судом с выездом на место совершения правонарушения. Правомерность действий Департамента дорожного хозяйства Администрации г. Саров и ОГИБДД г. Саров по разработке схем организации дорожного движения на площади ... в г. Саров предметом изучения в рамках настоящего дела не могут быть, т.к. для их оспаривания законом предусмотрен иной порядок (глава 25 ГПК РФ). При этом, суд отмечает, что указанными умозаключениями об имеющихся, по мнению заявителя, нарушениях при организации дорожной движения, Синицын В.О. пытается поставить по сомнение свою главную обязанность водителя согласно п. 1.3 ПДД- знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, дорожной разметки и дорожных знаков, которую водитель Синицын В.О. не исполнил. Объективно, осуществить маневр поворота по траектории движения заявителя без нарушения ПДД возможно, что доказано при проведении эксперимента на месте, линии дорожной разметки отчетливо видны на дорожном полотне в условиях светового дня, их обзорности ничто не мешало, вследствие чего обязанность водителя в указанной ситуации следовать требованиям дорожной разметки 1.1, пересечение которой запрещено и не выезжать при завершении маневра поворота на полосу, предназначенную для встречного движения, как это предписано п. 8.6 ПДД РФ. Вопреки утверждениям автора жалобы, административная ответственность водителей ТС по действующему законодательств наступает за невыполнение требований ПДД, а не ГОСТа либо иных правовых актов, регламентирующих порядок организации дорожного движения, приоритет для водителя в условиях конкретной дорожной ситуации имеют нормы ПДД, требований дорожных знаком и разметки, иное толкование оснований возникновения административной ответственности противоречит закону.
 
    При этом, судья, изучив объяснения заявителя на протяжении разбирательства у мирового судьи, судья отмечает, что правовая позиция заявителя видоизменялась от дачи первых объяснений, где тот отрицал факт нарушения дорожной разметки 1.1 до признания факта ее нарушения, но незначительно, что указывает на избирательную позицию Синицына В.О., направленную на формирование своих объяснений в зависимости от предоставляемых доказательств, с целью преуменьшить степень собственной вины в совершении правонарушения и избежать наступления адм. ответственности.
 
    Запрещающие линии дорожной разметки вводят или отменяют определенные ограничения движения, пересечение разметки 1.1., связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения запрещено. Довод заявителя о том, что недостаточно доказательств его нарушения, суд оценивается как его субъективный, т.к. видеозапись обстоятельств нарушения в совокупности с процессуально верно составленными документами и показаниями инспектора ДПС Ф. представляет собой достаточную совокупность доказательств вины Синицына В.О. в выезде на встречную полосу в зоне запрета.
 
    Таким образом, позиция Синицына В.О. основана на субъективном неверном восприятии обстоятельств, не соотносящимся с объективной реальностью, когда невнимательность водителя на дороге либо его иные рассуждения, не соотносящиеся с его обязанностями водителя по п. 1.3 ПДД не могут служить основанием для освобождения его от наступления административной ответственности.
 
    Вина Синицына В.О. доказана письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении, содержащим полную информацию о существе и обстоятельствах совершенного водителем Синицыным В.О. маневра в зоне запрета,
 
    - рапортом ИДПС Ф. о выявленном правонарушении в области безопасности дорожного движения,
 
    - схемой места совершения нарушения, составленным ИДПС Ф соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным судом на месте,
 
    - видеозаписью нарушения,
 
    - схемой дислокацией организации дорожного движения,
 
    - собственными объяснениями Синицына В.О., не отменяющими установленных обстоятельств и не входящими с ними в существенное противоречие.
 
    Выезд на встречную полосу в зоне запрета подразумевает совершение водителем грубого правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку при столкновении автомобилей на встречной полосе происходит удар со сложением скоростей машин, что влечет тяжкие последствия, вследствие чего маневр Синицына В.О. не является малозначительным.
 
    В постановлении мировой судья дал оценку указанным обстоятельствам, оснований для иной оценки у суда второй инстанции нет, процессуальных нарушений при рассмотрении дела по первой инстанции судья не усмотрел.
 
    Доводы жалобы не отменяют характера совершенного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Синицына В.О. в совершении административного правонарушения, которое квалифицировал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. совершенное им деяние образует объективную сторону состава именно данного правонарушения.
 
    Доводы, изложенные Синицыным В.О. в своей жалобе судом изучались, но они основаны на неверном толковании существа вмененного ему правонарушения и действующего административного законодательства.
 
    Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Синицыным В.О. доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Синицына В.О.
 
    Никаких других доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версий Синицына В.О. суду первой и второй инстанции представлено не было.
 
    В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Вышеупомянутые исключения, указанные в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по настоящему делу мировым судьей не установлены.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Синицына В.О., в частности мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств и наказание верно избрана в виде минимального по санкции статьи- административного штрафа, без применения лишения специального права- права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров) от 28 июля 2014 года о привлечении Синицына В.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Синицына В.О. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда         Е.В. Садчикова