Решение от 27 марта 2014 года №12-94/2014

    Дело №12-94/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                                                                         г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой ФИО14
 
    при секретаре Ахметовой ФИО15
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галиуллина ФИО16 - Кузнецова ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. Галиуллин ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-111930 госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Галиуллина ФИО19. - Кузнецов ФИО20. обратился в суд с жалобой, указав, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Галиуллина ФИО21 на судебную защиту.
 
    Судом нарушено требование ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Материалы административного дела, перечисленные ниже, являются недопустимыми и, соответственно, не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В нарушение требований ст. 29.1 ист. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия полноты. В постановлении вообще отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постановлении не отражено могут ли материалы дела быть приняты, в качестве законных доказательств по делу. Судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным. Мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» - (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475: - «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».
 
    Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении привлекаемого лица административного материала не присутствовали.
 
    Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых».
 
    Данное требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых - еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008г. Где указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида».
 
    О назначенной дате рассмотрения дела мировым судом, Галиуллин ФИО22. уведомлен должным образом не был, в деле отсутствует расписка о том, что он должным образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (подпись на которую ссылается мировой судья принадлежит не ему). Таким образом, расписки с его подписью о надлежащем уведомлении, в деле не нет. Почтовые извещения о необходимости явиться на почту для получения заказного письма в его адрес не приходило. Вынесение постановления без участия Галиуллина ФИО23 не позволило ему осуществлять защиту в том числе по той причине, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда.
 
    Защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство прекратить.
 
    Заявитель Галиуллин ФИО24 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитником представлено заявление Галиуллина ФИО25. о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Галиуллина ФИО26 - Хуснуллин ФИО27 действующий по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.
 
    Выслушав защитника Галиуллина ФИО28 - Хуснуллина ФИО29 изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин ФИО30., управляя транспортным средством ВАЗ 111930 №, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство является законным основанием для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Галиуллин ФИО31 также в присутствии двух понятых, отказался, Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.
 
    Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии понятых при составлении должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены, все протокола подписаны Галиуллиным ФИО32 без замечаний.
 
    Доводы о не извещении Галиуллин ФИО33 также не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Из материалов дела следует, что Галиуллин ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ был извещен телефонограммой о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты>., которую привлекаемое лицо принял лично. Также мировым судьей по адресу Галиуллин ФИО35 указанному в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно была направлена судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., которая была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.
 
    Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения Галиуллина ФИО36. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено. При наличии установленного факта отказа Галиуллина ФИО37 от законного требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доводы жалобы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина Галиуллина ФИО38 подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галиуллина ФИО39 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Галиуллина ФИО40. - Кузнецова ФИО41 - без удовлетворения.
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.