Решение от 19 мая 2014 года №12-94/2014

Дело12-94/2014 Р Е Ш Е Н И Е
19мая 2014года      г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
    с участием Парфенова А.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении
 
    Парфенова А. Б.
 
    по жалобе Парфенова А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>Парфенов А.Б.привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на *** год *** месяцев за то, что<дата>.в23час.40мин.<адрес> он,управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак №не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Парфенов А.Б.ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи,прекращении производства по делу указывая,что он был остановлен на трассе <адрес>,а не на трассе <адрес>.На стационарном посту ГИБДД сотрудники свернули ему кулек и заставили дуть в этот кулек на предмет наличия запаха алкоголя,воспользоваться Алкотестом ему не предложили.Права ему не разьясняли,автомобиль на стоянку не поставили,один из протоколов сотрудники ГИБДД подделали,роспись не его,понятых при составлении протоколов не было.Мировой судья необоснованно посчитал доказательства,представленные сотрудниками ГИБДД достоверными.
 
    В судебное заседание явился Парфенов А.Б.
 
    В судебное заседание не явилось лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.а также свидетели Е. Н.и Е. И.,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Парфенову А.Б.разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    С учетом мнения Парфенова А.Б.судья определил дело рассмотреть в отсутствие лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.и свидетелей Е. Н.и Е. И.надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
 
    В судебном заседании Парфенов А.Б.доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата>поздно вечером был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес> и отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,т.к.торопился домой.
 
    Выслушав Парфенова А.Б.,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.
 
    Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу п.14ст.13Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность,предусмотреннуюч.1ст.12.26КоАП РФ.
 
    В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ-лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях-(в ред.Федеральногозакона от23.07.2013N196-ФЗ,вступившей в силу с1.09.2013года) -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения-
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Парфенов А.Б.<дата>.в23час.40мин.<адрес>,управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак №,не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,чем нарушил п.2.3.2Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина Парфенова А.Б.в совершении указанного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом № об административном правонарушении <дата>,составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2КоАП РФ в присутствии Парфенова А.Б.,который в обьяснениях собственноручно написал,что пил пиво,управлял машиной,в больницу ехать отказываюсь (***);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством <дата>. (***);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование <дата>составленным в присутствии двух понятых,в соответствии с которым Парфенов А.Б.пройти медицинское освидетельствование отказался,удостоверив отказ своей подписью (***);
 
    -рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.согласно которого <дата>в23час.40мин.<адрес> была остановлена автомашина *** госномер № под управлением Парфенова А.Б. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения:резкий запах алкоголя изо рта,нарушение речи,неустойчивость позы.После чего были остановлены понятые и в их присутствие Парфенов А.Б. был отстранен от управления транспортным средством,после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,от которого водитель отказался (***),
 
    -свидетельством о поверке № прибора ***,заводской номер №,которое действительно <дата>поверка проведена <дата>.(***).
 
    -копией водительского удостоверения на имя Парфенова А.Б. (***).
 
    Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Протоколы об отстранения от управления транспортным средством,о направлении на медицинское освидетельствование,были составлены в присутствии двух понятых,зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц,в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.
 
    Как следует из материалов дела о том,что признаки опьянения у Парфенова А.Б.имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в протоколе об административном правонарушении а именно:запах алкоголя изо рта,нарушение речи,неустойчивость позы.С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,Парфенову А.Б.было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе,от прохождения которого он отказался,что нашло отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (***).
 
    Согласно п.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,-направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.9указанных Правил - В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    При отказе Парфенова А.Б.от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года N475.Парфенов А.Б.в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования,о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование,и,оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ,мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парфенова А.Б.состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Парфенова А.Б.о том,что он был остановлен на трассе <адрес>,а не на трассе <адрес> являются несостоятельными,т.к.автомобильная дорога федерального значения <адрес> проходит через *** км.<адрес>,а также через <адрес>.
 
    Доводы жалобы Парфенова А.Б.о том,что на стационарном посту ГИБДД сотрудники ГИБДД свернули ему кулек и заставили дуть в этот кулек на предмет наличия запаха алкоголя,воспользоваться Алкотестом ему не предложили,права ему не разьясняли,автомобиль на стоянку не поставили,один из протоколов сотрудники ГИБДД подделали,роспись не его,понятых при составлении протоколов не было,также не могут быть приняты судом во внимание,поскольку полностью опровергаются материалами дела и Парфеновым А.Б.ничем не подтверждены.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <дата>.,составленным в присутствие двух понятых,что подтверждается их подписями в протоколе,Парфенов А.Б.пройти медицинское освидетельствование был не согласен и удостоверил отказ своей подписью,основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Замечаний к составленному протоколу Парфенов А.Б.не имел,что свидетельствует о том,что содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование Парфеновым А.Б.при его составлении не оспаривалось.
 
    Кроме того,необходимо отметить,что Парфенов А.Б.в судебном заседании не отрицал факт отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.
 
    Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованием ч.1ст.29.10КоАП РФ.При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2,26.11КоАП РФ дал всестороннюю,полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам,доводам Парфенова А.Б.
 
    Доводы жалобы Парфенова А.Б.о том,что мировой судья необоснованно посчитал доказательства,представленные сотрудниками ГИБДД достоверными,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает..
 
    Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлечения Парфенова А.Б.к административной ответственности не нарушен.
 
    Сроки давности привлечения Парфенова А.Б.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы Парфенова А.Б.не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>в отношении Парфенова А. Б. оставить без изменения,а жалобу Парфенова А. Б. - без удовлетворения.
 
Судья Т.А.Фимина