Решение от 15 апреля 2014 года №12-94/2014

    Дело № 12-94/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Владимир 15 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Мельниковой С.В. в интересах
 
    ЧАБАН Е. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающей по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 31 января 2014 года,
 
установил:
 
    31 января 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира Чабан Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16, ст.14.2 КоАП РФ с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, Чабан обратилась с жалобой в районный суд. В обоснование указала, что дело рассмотрено необъективно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Так, не были исследованы показания сотрудников полиции, проводивших в отношении нее проверку, судом не опрошена ФИО1 Не оспаривает, что в тот день продала пиво и сигареты взрослой девушке, на вид которой было 20-25 лет, предполагает, что та могла купить их для несовершеннолетней. Умысла на совершение правонарушений у нее не было.
 
    В судебном заседании адвокат Мельникова С.В., выступая в интересах Чабан, полностью поддержала доводы ее жалобы. Пояснила, что факты совершения деяний, содержащих признаки административных правонарушений со стороны ее доверительницы, не подтверждены совокупностью допустимых и достаточных доказательств. Так, сотрудниками полиции при производстве по делу и изъятии спиртного и сигарет у ФИО1 не приглашались понятые, место совершения правонарушений не осматривалось, факт продажи товара не подтвержден чеком или иным платежным документом, объяснения несовершеннолетней получены в отсутствие законного представителя. Кроме того, Чабан не узнала ФИО1 по фотографии в паспорте, пояснила, что данную девушку ранее никогда не видела и ничего ей не продавала, в то время как последняя при рассмотрении дела в суде участия не принимала. Адвокат обратил внимание, что действия Чабан не могут рассматриваться как виновные и потому, что законодательством регламентирована обязанность продавца требовать документы при продаже алкоголя и табачных изделий только при наличии обоснованных сомнений в не достижении покупателем совершеннолетия, в то время как сами сотрудники полиции подтвердили в судебном заседании, что 17-летняя ФИО1 на вид выглядит старше своего возраста. Таким образом, даже при установлении факта продажи ФИО1 запрещенных товаров с учетом ее возраста при отсутствии на это прямого умысла у Чабан, в действиях последней отсутствуют признаки административных правонарушений, регламентированных ч.2.1 ст.14.16 и ст.14.2 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы заявителя и ее представителя, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, объединенных в одном производстве, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой ….
 
    В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей ….
 
    Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2013 года около 17ч.23мин. Чабан Е.А., являясь продавцом, в магазине ООО ТД «....» по адресу: <адрес> продала несовершеннолетней ФИО1 бутылку пива «....», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 5% объема готовой продукции, а также пачку сигарет «....», чем нарушила требования ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и части 1 статьи 20 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним.
 
    При этом в силу требований закона продавец обязан отказать покупателю в продаже запрещенной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен.
 
    Факт совершения Чабан административных правонарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 28 октября 2013 года, рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, должностной инструкцией Чабан, свидетельствующей о факте ее трудоустройства в магазине продавцом, в которой она под роспись предупреждена об ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетним, объяснениями самой Чабан и ФИО1, которые получены сотрудниками полиции при производстве по делу и исследовались в судебном заседании, а также копией паспорта последней, подтверждающей факт несовершеннолетия на момент продажи ей незаконных товаров.
 
    В частности, ФИО1 пояснила, что 28 октября 2013 года гуляла по <адрес>, в связи с плохим настроением решила выпить пива. По пути следования зашла в магазин на <адрес>, где купила бутылку алкогольного пива «....», емкостью 0,5 литра, и пачку сигарет «....». Продавец на кассе не спрашивала, сколько ей лет и не требовала документ, удостоверяющий ее возраст. Выйдя из магазина, ФИО1 навстречу попались сотрудники полиции, которым по их требованию она рассказала, где купила пиво и сигареты.
 
    Чабан Е.А. в своем объяснении не отрицала факта продажи незнакомой ей девушке пива и сигарет указанных марок, документы у нее не спрашивала, возрастом не интересовалась. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции и сообщили, что она продала пиво и сигареты несовершеннолетней. Уточнила, что впредь такого больше не повторится.
 
    Объяснения написаны сотрудниками полиции со слов ФИО1 и Чабан после предварительного разъяснения им прав, регламентированных ст.51 Конституции РФ, подписаны ими лично при отсутствии возражений к содержанию, также в них отражено, что объяснения давали добровольно, в услугах защитника не нуждаются.
 
    До случившегося ФИО1 с Чабан не была знакома, оснований для оговора последней у нее не имелось.
 
    В свою очередь, в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что находились на дежурстве. Проходя в районе <адрес>, увидели, как из магазина вышла несовершеннолетняя ФИО1, знакомая им ранее по работе, поскольку состояла на учете в комиссии ПДН, в руках у нее были пиво и сигареты. Они подошли к ней и спросили, где она их купила, после чего вместе проследовали в магазин. Там ФИО1 указала на продавца Чабан, последняя не отрицала факта продажи ей пива и сигарет. После этого товар был возвращен, а ФИО1 возвращены деньги, указанные лица были опрошены, объяснения давали добровольно, в услугах адвоката или представителя не нуждались. В отношении Чабан сотрудниками составлены протоколы об административных правонарушениях. Уточнили, что ФИО1 внешне выглядит немного старше своего возраста, но на квалификацию действий Чабан это не влияет.
 
    Таким образом, факт продажи алкоголя и сигарет несовершеннолетней ФИО1 продавцом магазина Чабан выявлен и пресечен сотрудниками полиции непосредственно после продажи, при производстве по делу подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.
 
    Довод стороны защиты об отсутствии умысла у Чабан Е.А. на совершение правонарушений, что исключает ее ответственность, поскольку ФИО1 на вид выглядела старше и оснований требовать у нее документы не имелось, является несостоятельным.
 
    В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно или по неосторожности.
 
    Согласно приведенных норм закона, продавец при продаже алкоголя или сигарет имеет право при наличии сомнений требовать документ, удостоверяющий возраст покупателя, во избежание незаконной продажи указанных товаров несовершеннолетним, что прямо запрещено.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 является молодой девушкой, на момент продажи ей пива и сигарет не достигла возраста совершеннолетия. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чабан, продавая несовершеннолетней ФИО1 пиво и сигареты, предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, при этом во всяком случае могла и должна была их предвидеть, однако не сделала этого, совершив своими действиями два административных правонарушения.
 
    Квалификация действиям Чабан Е.А. дана верно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами при наличии к тому законных оснований.
 
    Поскольку одним действием Чабан Е.А. совершила два административных правонарушения, административное наказание правильно назначено ей с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, которое с учетом данных о ее личности и характера правонарушений определено в минимальном размере, является соразмерным и справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 31 января 2014 года в отношении ЧАБАН Е. А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 и ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Чабан Е.А. и адвоката Мельниковой С.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, регламентированном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья Н.В. Урлеков