Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-94/2014
12-94/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08.04.2014г.г.Белгород
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,
с участиемзаявителя Денисова П.А. и его представителя Петрова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова Петра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 29 января 2014 годаДенисов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Денисовым П.А. подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу, сославшись на то обстоятельство, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, запах алкоголя был вызван тем, что ему в связи с переломом носа были вставлены ватные тампоны, смоченные раствором спирта; считает, что сотрудники ДПС имеют личную заинтересованность в исходе дела, также указал на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий.
В судебном заседании Денисов и его представитель Петров доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что 29.11.2013г. заявителю неизвестными лицами был сломан нос, в связи с чем он обратился в ближайшую ветеринарную клинику, где ему была оказана первая медицинская помощь: ссадины были обеззаражены, а в нос вставлены специальные ватные тампоны, которые были пропитаны спиртом;также указали на то обстоятельство, что после произошедшего на него нападения и оказания ему медицинской помощи он был остановлен сотрудниками ДПС, которые приняли его шоковое состояние за состояние алкогольного опьянения, считает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения посредством прибора показания были положительными ввиду наличия у него в носу спиртовых тампонов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела 29.11.2013г. в 2 часа 30 минут инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении Денисова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 29.11.2013г. в 00 часов 20 минут <по адресу> Денисов в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой имеет значение лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Факт совершения Денисовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которого Денисов в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также не соответствующего обстановке поведению; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого усматривается, что освидетельствование Денисова было проведено в присутствии понятых посредством технического средства измерения АлкотекторPRO 100, с результатом освидетельствования - 0,252 мг\л заявитель был согласен о чем собственноручно написал в акте; протоколом о задержании транспортного средства в котором указано, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку; письменными объяснениями Г.Ю.А. и П.К.П. согласно которым освидетельствование Денисова на состояние алкогольного опьянения было проведено в их присутствии; рапортом инспектора ДПС Анпилова из которого усматривается, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением Денисова, ввиду наличия у водителя признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Денисов согласился в связи с чем был составлен административный материал.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.
Указанные доказательства оценены и исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неучастии понятых при совершении процессуальных действий, а также ссылки заявителя на то обстоятельство, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него в носу были вставлены тампоны пропитанные спиртовым раствором в связи с чем результат освидетельствования мог быть положительный, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла подробное изложение в тексте самого постановления.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматривается.
Показания свидетеля Ф., который в судебном заседании пояснил, что работает в ветеринарной клинике;в ноябре 2013 года в их клинике Денисову действительно была оказана медицинская помощь в связи с тем, что на него произошло нападение, ему были обеззаражены имевшиеся на лице ссадины и вставлены в нос ватные тампоны, которые были смочены спиртовым раствором, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку указанный свидетель не присутствовал при совершении процессуальных действий при оформлении в отношении Денисова административного материала, а следовательно не мог видеть наличие либо отсутствие спиртовых тампонов у него.
При этом допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС А., пояснил, что при проведении освидетельствования Денисова на состояние алкогольного опьянения, каких-либо ватных тампонов у него в носу не имелось, а напротив из носа текла кровь.
Не доверять показаниям данного инспектора у суда оснований не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих одопущенных существенных нарушений при рассмотрении дела, жалоба не содержит.
С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Нарушений норм процессуального права не допущено, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафас лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 29 января 2014 года о признании Денисова Петра Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобуДенисова П.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Согласованно: Судья/подпись/ Дроздова О.А.
