Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 12-94/2014
Дело №12-94/2014
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 01 сентября 2014 год
Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.,
при секретарях: Карпычевой А.А. и
Жинкиной И.А.,
с участием:
помощника Ивановского межрайонного прокурора Урвачева А.А.,
представителя лица, привлеченного
к административной ответственности, действующего
на основании доверенности К.А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу председателя правления <данные изъяты> К.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
К.А.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что:
по жалобе ФИО1 в Ивановскую межрайонную прокуратуру правлением <данные изъяты> был предоставлен полный комплект запрашиваемых документов. С фактом предоставления необходимых документов в Ивановскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ была согласна мировая судья.
Правление <данные изъяты> ранее предоставляла ФИО1 для ознакомления необходимые ей документы, однако от подписи в протоколе она отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском районном суде Ивановской области ФИО1 письменно отказалась от всех требований к <данные изъяты>, также заявление об отказе ей были поданы в Ивановскую межрайонную прокуратуру и МО МВД России «Ивановский». Несмотря на это представитель прокуратуры, участвующий в судебном заседании не информировала мировую судью о данном обстоятельстве.
Мировым судьей по окончанию рассмотрения материала не была объявлена резолютивная часть судебного решения, указанное постановление было направлено заказной корреспонденцией и получено лишь ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание председатель правления <данные изъяты> К.А.М. извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доверил представлять интересы в судебном заседании своему представителю К.А.С..
Представитель К.А.М., действующий на основании доверенности К.А.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что все требования прокуратуры были выполнены, вследствие чего К.А.М., интересы которого он представляет в суде, не может быть подвергнут административному наказанию.
Представитель Ивановской межрайонной прокуратуры Урвачев А.А. просил суд жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области без изменения. Свою позицию прокурор мотивировал тем, что состав административного правонарушения образован не исполнением представления и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, и в частности п. 4 указанного представления, о чем председатель <данные изъяты> К.А.М. был предупрежден в представлении прокурора.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой в адрес председателя <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений законодательства, в котором в числе прочего требовалось устранить допущенные нарушения в части предъявления для ознакомления копий протоколов общего собрания СНТ ФИО1 и рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры, о чем заблаговременно уведомить межрайонную прокуратуру (л.д. 8-9).Согласно ответу председателя СНТ на представление межрайонной прокуратуры, представление рассмотрено на заседании 03.11.2013, что свидетельствует о его фактическом рассмотрении. При этом о дне рассмотрения, как того требовало содержание представления, межрайонный прокурор уведомлен не был (л.д. 10-11).
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Как установлено, требование прокурора об устранении выявленных нарушений, об уведомлении прокурора о дне рассмотрения представления и об обеспечении участия прокурора в его рассмотрении исполнено не было.
Суд полагает, что вопрос о фактическом исполнении, либо неисполнении правлением СНТ требований прокурора в настоящее время не находится в плоскости рассматриваемой жалобы. В этой связи судом отмечается, что при несогласии с требованием прокурора, изложенным в представлении, К.А.М. обязан был уведомить межрайонную прокуратуру о дне рассмотрения представления и при участии прокурора в его рассмотрении, изложить свою позицию относительно требований в нем изложенных. В нарушение же установленного порядка, К.А.М., как следует из ответа на представление, оно было рассмотрено без участия прокурора.
В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Доводы представителя СНТ нельзя признать состоятельными. Утверждение о том, что ФИО1 отказалась от предъявленных ею требований на существо рассматриваемого дела и на наличие состава административного правонарушения не влияет. Указанный отказ от требований был осуществлен после возбуждения дела об административном правонарушении и соответственно внесения представления, т.е. на момент его внесения нарушения имели место быть, что свидетельствует о законности требований прокурора.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не была оглашена резолютивная часть постановления, не является убедительным. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку протокол судебного заседания не велся, что не противоречит административному законодательству.
Мировой судья при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложена мотивированная оценка доказательств по делу, с которым нельзя не согласиться.
Дело об административном правонарушении в отношении председателя правления <данные изъяты> К.А.М. рассмотрено судей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы жалобы об обратном, суд находит неубедительными.
Действия председателя правления <данные изъяты> К.А.М. правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности председателя правления <данные изъяты> К.А.М. по ст.17.7КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья ______________________
