Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 12-94/2014
Мировой судья Милль А.В. Дело № 12-94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 12 марта 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «<данные изъяты> Пантюховой Л.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Копцевой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 20 января 2014 г. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - БДОУ г. Омска <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
БДОУ г. Омска <данные изъяты> обвинялось в том, что не выполнило в установленный срок до 15.11.2013 г. законное предписание ведущего специалиста Управления Роспотребнадзора по Омской области от 29.02.2012 г. № 149, а именно: - не выполнено ограждение территории основного здания; - не восстановлена работа системы вентиляции на пищеблоке 2-го здания; не установлены теневые навесы на территории 2-х групповых площадок; - в основном здании: не заменена нестандартная мебель в старшей и подготовительной группах; - во втором здании на территории не оборудована физкультурная площадка для детей, не установлено стационарное оборудование, необходимое по программе проведения спортивных занятий для реализации двигательной деятельности детей; - отопительные приборы в основном здании в приёмной старшей группы, в туалетных 4-х групп, во 2-ом здании в приёмной подготовительной группы, не закрыты съёмными решётками; - во 2-ом здании не заменены светильники искусственного освещения на пищеблоке; - во 2-ом здании не заменены шкафы-буфеты для хранения столовой посуды и посуды для переноса пищи из пищеблока в буфетные; - в основном здании в туалетных средней и 2-ой младшей групп, во 2-ом здании в туалетных 3-х групп (старшей, подготовительной, 2-ой младшей) не проведена замена кафельной плитки на стенах; - не проведена отделка пола: в основном здании – не заменено линолеумное покрытие пола групповых старшей, средней, 2-ой младшей и подготовительных группах, приёмной средней группы, во 2-ом здании: не заменен линолеум в приёмной 2-ой младшей и старшей групп и групповой старшей группы; - во втором здании: в спальнях всех групп не заменены кровати с панцирными сетками, во 2-ой младшей группе не предусмотрены кровати с длиной 140 см.; - не установлена умывальная раковина для персонала в основном здании во 2-ой младшей группе; - в туалетных всех групп основного здания не установлены шкафы для хранения уборочного инвентаря; - не проведена замена труб системы водоснабжения и канализации во 2-ом здании (в групповых ячейках и на пищеблоке); не восстановлена работа стационарной стиральной машины, электрокотлов в 2-х зданиях; - не заменена ванна для мытья кухонной посуды на пищеблоке основного здания, моечные ванны для обработки овощей и сырых мяса, рыбы на пищеблоке 2-го здания; - санузел (предусмотренный по проекту) во 2-ом здании пищеблока не используется по назначению; не установлены моечная ванна для обработки сырых овощей и моечная ванна для вторичной обработки овощей и фруктов во 2-ом здании пищеблока; не проведена расстановка технологического и моечного оборудования на пищеблоке 2-го здания с учётом последовательности технологического процесса приготовления блюд; - не восстановлена работа, не демонтирован ШХ в складе пищеблока основного здания.
Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что БДОУ г. Омска <данные изъяты> были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания. Однако, финансирование государственного учреждения осуществляется его учредителем – Департаментом образования Администрации г. Омска, на неоднократные просьбы для выделения необходимых финансовых средств, денежные средства не выделялись.
Главный специалист-эксперт отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора по Омской области обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку выявленные нарушения санитарного законодательства создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний детей. Отсутствие финансирования не может являться основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Законный представитель БДОУ г. Омска <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении жалобы просила постановление мирового судьи оставить без изменения. БДОУ г. Омска <данные изъяты> является бюджетным учреждением, собственных средств, как для устранения выявленных нарушений санитарных требований, так и для уплаты штрафа не имеет. По вопросу выделения денежных средств для выполнения работ по устранению выявленных нарушений с учредителем – департаментом образования Администрации города Омска, который является и главным распорядителем бюджетных средств, велась переписка по вопросу финансирования работ для выполнения предписания, однако средства выделены не были. Имеющимися средствами и силами было устранено из 37 пунктов предписания – 18, на устранение остальных финансирование не производилось, собственных средств не имеется.
Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, составившим протокол по делу об административном правонарушении.
В деле имеется переписка БДОУ г. Омска <данные изъяты> с учредителем – Департаментом образования города Омска о выделении необходимых денежных средств, однако, как следует из ответов учредителя, необходимого финансирования не производилось.
Доказательств того, что БДОУ г. Омска <данные изъяты> располагало необходимыми финансовыми средствами, соответственно имело возможность для выполнения всех пунктов предписания, в деле не имеется.
БДОУ г. Омска <данные изъяты> является бюджетным учреждением, финансирование государственного учреждения осуществляется его учредителем – Департаментом образования Администрации г. Омска, на неоднократные просьбы для выделения необходимых финансовых средств, денежные средства не выделялись.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии вины БДОУ г. Омска <данные изъяты> в невыполнении предписания.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При этом не момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, и в случае отмены постановления вопрос о виновности БДОУ г. Омска <данные изъяты> обсуждаться не может.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 20 января 2014 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - БДОУ г. Омска <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела по надзору за условиями обучения и воспитания и питания населения Управления Роспотребнадзора по Омской области - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
