Решение от 07 июля 2014 года №12-94/2014

    Дело № 12-94/2014г.                    
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 июля 2014 года                              г. Челябинск
 
        Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Манаковой А.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОП № УМВД России по ... от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манакова А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх, согласно которому Манакова А.В. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Манакова А.В. просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении имеющейся в момент привлечения к ответственности бутылки безалкогольного пива «Балтика 0» с содержанием этилового спирта не более 0,5 процента объема готовой продукции. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку спиртосодержащий напиток, находящийся при ней, содержит менее 0,5 процента этилового спирта от объема готовой продукции. Более того, наименование пива сотрудниками полиции ни в протоколе ни в постановлении не отражено. Местом совершения правонарушения является тротуар на улице (пешеходная дорожка) возле ..., что не является местом, где распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции запрещено. Кроме того, сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения. Так, протокол об административном правонарушении первоначально был составлен в отношении ВЕБ, который находился рядом с ней, и только после в протокол были внесены ее паспортные данные, что подтверждается изменениями в протоколе «распивал», «совершил», место работы «... В протоколе об административном правонарушении не указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении. Права и обязанностей ей разъяснены не были, что подтверждается отсутствием ее подписи. Протокол об административном правонарушении не был предоставлен ей для ознакомления, в связи с чем она не имела возможности зафиксировать в нем свои объяснения. В нарушение требований КоАП РФ никаких отметок об отказе ею подписания протокола не проставлено и подписями понятых не удостоверено. В графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит подпись иного лица. Сотрудник полиции, составивший в отношении нее протокол об административном правонарушении не представился ей и не предоставил служебное удостоверение, причины задержания не пояснил.
 
    Манакова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав, в том числе процессуальных при участии в судебном разбирательстве в качестве стороны, а в данном случае, лица, привлекаемого к административной ответственности. Не воспользовавшись предоставленным судом правом и возможностью участия в судебном заседании, выражения своей позиции по делу и представления доказательств, Манакова А.В. именно таким образом реализовала принадлежащие ей процессуальные права по своему усмотрению.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях; на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях; в нестационарных торговых объектах; в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции Ф,Х, хх.хх.хх в 23.30 часов у входа в парк им. Тищенко, напротив ... в Металлургическом районе г. Челябинска Манакова А.В. распивала алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции (пиво «Жигули» емкостью 0,5 литра).
 
    Таким образом, вход в парк им. Тищенко, расположенный напротив ... в Металлургическом районе г. Челябинска является общественным местом, где запрещено потребление алкогольной продукции.
 
    Сама Манакова А.В. в своей жалобе не отрицает факт употребления ею в указанное время и месте алкогольной продукции.
 
    Вопреки доводам Манаковой А.В. каких либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его последующем рассмотрении, судом не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Манаковой А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено объяснениями понятых МСВ и ГОГ Тот факт, что Манакова А.В. отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, права ей не разъяснялись и копии процессуальных документов не вручались.
 
    Вопреки доводам Манаковой А.В. ее отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении удостоверен подписями двух понятых МСВ и ГОГ
 
    Доводы Манаковой А.В. о том, что протокол об административном правонарушении первоначально был составлен в отношении иного лица – ВЕБ, являются необоснованными, поскольку из представленного в суд материала следует, что протокол об административном правонарушении № составлен в отношении Манаковой А.В. и каких либо изменений в его содержании не имеется, что также подтверждается и копией протокола, приложенной Манаковой А.В. к жалобе.
 
    В жалобе Манакова А.В. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит подпись иного лица, а не ее. Однако, в указанной графе в протоколе об административном правонарушении какая либо подпись отсутствует.
 
    Доводы Манаковой А.В. о том, что сотрудники полиции отказались ей представиться и предъявить служебное удостоверение, опровергаются рапортами сотрудников полиции АРМ, ХРХ
 
    Факт совершения Манаковой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от хх.хх.хх, Рапортами сотрудников ППС Х,Ф,А, объяснениями ГОИ, МСВ
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что событие административного правонарушения имело место быть и в действиях Манаковой А.В. имеется состав административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом. При этом Манакова А.В. была извещена о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении повесткой. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время рассмотрения административного правонарушения никоем образом не нарушает права Манаковой А.В., поскольку последняя при рассмотрении дела об административном правонарушении хх.хх.хх присутствовала, о чем прямо указано в ее жалобе и подтверждается подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Манаковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Постановление о назначении Манаковой А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
        Как усматривается из представленных материалов при назначении Манаковой А.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
 
    С учетом этого доводы жалобы суд находит необоснованными, а постановление должностного лица законным и обоснованным.
 
        Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манаковой А.В. оставить без изменения, жалобу Манаковой А.В. – без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                             Е.В. Круглова