Решение от 04 июня 2014 года №12-94/2014

    Дело №12-94/2014              мировой судья Зайцева Н.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    4 июня 2014 года                              город Тула
 
    Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу Федоренко Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 6 мая 2014 года по делу №5-91/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоренко Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    2.04.2014 года ИДПС 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Федоренко Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении по тем основаниям, что тот 2.04.2014 года в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 6.05.2014 года Федоренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Федоренко Д.В. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела Федоренко Д.В., его защитник по ордеру адвокат Белов А.Н., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 6.05.2014 года по делу об административном правонарушении полностью поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно указали, что сотрудники ГИБДД были обязаны фиксировать составление административного материала на видеорегистатор. Поскольку данная съемка отсутствует, то все сомнения в виновности Федоренко Д.В. в силу «презумпции невиновности» должны трактоваться в его пользу. Также указали, что мировым судьей дана неверная правовая оценка показаниями свидетелей, не учтено то обстоятельство, что Федоренко Д.В. автомобилем не управлял, автомобилем управляла его жена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основание для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Выслушав объяснения Федоренко Д.В., его защитника адвоката Белова А.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    В силу ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года №287)
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года №287) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года №196-ФЗ).
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, предусматривает нарушение п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от 2.04.2014 года, иные протоколы (протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 2.04.2014 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2.04.2014 года) составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Также из материалов дела следует, что основанием для направления Федоренко Д.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 (в ред. от 25.08.2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в числе которых – запах алкоголя изо рта.
 
    При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, что подтверждается записью об их присутствии, указанием данных личности, их подписями.
 
    Какие-либо замечания относительно правильности занесения сведений в указанные протоколы ни Федоренко Д.В., ни понятыми не делались.
 
    Как следует из материалов дела, Федоренко Д.В. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
 
    Таким образом, факт невыполнения Федоренко Д.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, а также о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Федоренко Д.В. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля, нахожу несостоятельными, поскольку они своего подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными по делу доказательствами.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также объяснение Федоренко Д.В. были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Федоренко Д.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
 
    Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, в частности записи с видеорегистратора, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, нахожу несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
 
    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Федоренко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Мера наказания, назначенная Федоренко Д.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 6 мая 2014 года по делу №5-94/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоренко Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Федоренко Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.
 
    Судья