Решение от 18 апреля 2014 года №12-94/2014

        Р Е Ш Е Н И Е    12-94/2014
 
    18 апреля 2014 года г. Красноярск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурашкина ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мурашкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях было установлено нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    Мурашкин В.А. и его представитель просили отменить постановление суда, принять новое, поскольку вина Мурашкина не доказана.
 
    Потерпевший и его представитель просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина Мурашкина подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Выслушав доводы Мурашкина В.А., изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> Мурашкин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода, после чего, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, Мурашкин В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Вина Мурашкина В.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
 
    Мурашкиным В.А. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он не стал вызывать сотрудников дорожной полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы суда о нарушении Мурашкиным В.А. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными. Из материалов дела не следует, что оставление Мурашкиным В.А. места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.
 
    Доводы Мурашкина и его представителя о том, что ДТП фактически не было, что подтверждается представленной видеозаписью, суд не может принять во внимание, поскольку после просмотра видеозаписи, потерпевший суду пояснил, что на видеозаписи отсутствует место, где на него фактически наехал автобус под управлением Мурашкина. На видеозаписи зафиксировано только последующее после наезда движение и остановка автобуса.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его пояснения о том, что он догнал автобус, зашел в него, сфотографировал водителя, а затем, выйдя сфотографировал его номер, подтверждается именно представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Тот факт, что на видеозаписи нет людей, которые по словам потерпевшего кричали водителю Мурашкину, чтобы он остановил автобус, не имеет никакого значения для дела, поскольку потерпевший суду пояснил, что люди стояли в другом месте, которое не зафиксировано на видеозаписи.
 
    Отрицание факта произошедшего ДТП водителем Мурашкиным В.А. суд расценивает как способ защиты.
 
    Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.
 
    Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Мурашкиным В.А., не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
 
    В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Наказание Мурашкину В.А. назначено с учетом его личности, соразмерно содеянному.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурашкина ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мурашкина В.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Председательствующий – судья М.М. Белова