Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 12-94/2014
Дело №12-94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
16 июля 2014 года с.Устье, Усть-Кубинский район,
Вологодская область
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И.,
с участием Рябинина О.Н..,
рассмотрев дело по жалобе
Рябинина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Кульчицкого А.С. от 09 июня 2014 года, которым Рябинин О.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2014 года заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Рябинин О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей за то, что 08 июня 2014 года в 19 часов 30 мин. в <адрес>, являясь собственником мотоцикла «Альфа» без регистрационного знака передал управление транспортным средством ФИО1, не имеющему права управления данной категорией транспортного средства.
Рябинин О.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был остановлен его сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством - мопедом Альфа, 70 куб.см. Мопед сын взял без спроса. Ключи от мопеда хранились в доме. Сын знал, где они лежат, но раньше никогда их не брал. По документам собственником мопеда является супруга заявителя - ФИО4. На момент составления протокола в отношении него, он не смог найти документы на мопед, поэтому сотрудниками ГИБДД был указан в качестве собственника транспортного средства. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Рябинин О.Н. поддержал поданную жалобу и подтвердил приведенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что мопед был приобретен в 2012 году, купили его с женой для собственного использования, и периодически он ездил на нем. Мопед стоял в гараже. Ключи от мопеда лежали в квартире на полке. По достижению сыном 16 летнего возраста намеревались подарить его ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с утра жена уехала к родственникам в <адрес>. Около 16 часов он ушел в гости. Мопед находился в гараже, а сын во дворе дома. Когда он уходил, между ним и сыном никакого разговора в отношении мопеда не было. Около 19 часов он вернулся домой из гостей. В доме никого не было. Спустя некоторое время к нему зашел сотрудник ГИБДД ФИО5, который сказал, что ими был остановлен его сын, управлявший мопедом, и попросил документы на мопед. Документы на мопед в отсутствие жены он найти не смог, после чего в отношении него был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 взял мопед самовольно, без спроса.
Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Кульчицкий А.С. полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить принятое постановление без изменения.
Старший инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО5 пояснил в судебном заседании, что в ходе патрулирования в <адрес> были замечены двое несовершеннолетних, передвигающихся на мотоцикле без мотошлемов. Будучи замеченными, молодые люди бросили мотоцикл и скрылись в парке. После того как установили кто управлял мотоциклом он прибыл к месту жительства Рябинина О.Н., приходящегося отцом несовершеннолетнему. Рябинин О.Н. находился дома один. Он показал ему мопед. Рябинин О.Н. признал в нем свое транспортное средство. После чего он составил протокол в отношении ФИО8 за передачу транспортного средства сыну, так как объем двигателя мопеда 70 куб.см. Документы на транспортное средство ФИО8 представить не смог. Подробные объяснения с Рябинина О.Н. по обстоятельствам правонарушения он не брал, несовершеннолетнего Рябина О.Н. по обстоятельствам передачи транспортного средства, он не опрашивал.
Выслушав объяснения заявителя Рябинина О.Н., заслушав заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», должностное лицо, составившее протокол, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
При вынесении постановления заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в качестве доказательства виновности Рябинина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ исходил из протокола об административном правонарушении от 08.06.2014г., рапорта ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО5 от 08.06.2014г..
В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством(за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что мопед Альфа был приобретен ею в период брака в апреле 2012 года на заемные средства. По достижению 16-летнего возраста хотели с мужем подарить мопед сыну. ДД.ММ.ГГГГ с утра она уехала в <адрес> к родителям и вернулась поздно вечером, после того к ним приходили сотрудники ГИБДД. Пока ее не было дома, сын самостоятельно взял мопед и уехал на нем.
Факт приобретения мопеда Альфа семьей Рябининых и управление данным транспортным средством 08.06.2014г. несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рябининым О.Н. не оспаривается.
Как следует из приложения к Заявлению кредитного договора №96509118, товарного чека, гарантийного талона № мопед Альфа имеет объем двигателя 70 куб.см, был приобретен в ООО «Торговый Дом Компик» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по цене 26 730 рублей.
Согласно свидетельству серия I-ОД № Рябинин О.Н. и ФИО4 состоят в брачных отношениях с 13.06.1998г..
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, мопед Альфа, приобретенный в ООО «Торговый Дом Компик» ДД.ММ.ГГГГ является совместной собственностью супругов, а Рябинин О.Н. является одним из его собственников.
Согласно п.1.2. Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090(в ред. от 17.05.2014г.) под мопедом подразумевается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мотоциклам указные Правила относят двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400кг.
Принимая во внимание технические данные мопеда «Альфа», в том числе указанные в гарантийном талоне, он имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 70куб. см, то есть с учетом п. 1.2. Правил не может быть отнесен к «мопедам» и подпадает под категорию транспортного средства - «мотоцикл».
В соответствии со ст.25 и п.2 ст.26 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ(в ред. от 28.12.2013г.) «О безопасности дорожного движения» управление мотоциклами с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт(категория «А1») допускается при наличии специального права, которое предоставляется по достижению возраста 16 лет.
Факт приобретения мопеда Альфа семьей Рябининых и управление данным транспортным средством 08.06.2014г. несовершеннолетним сыном ФИО1 при отсутствии специального права и не достижении им возраста 16 лет, Рябининым О.Н. не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из жалобы и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управление мотоциклом Альфа своему сыну он не передавал, последний взял его самовольно, в отсутствие родителей. Данные показания подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО4.
Из рапорта инспектора ДПС от 08.06.2014г. следует, что в беседе с ним Рябинин О.Н. подтвердил, что его сын уехал прокатиться, но вопрос о том получил ли он мотоцикл от Рябинина О.Н. или взял самовольно, в рапорте не нашел своего отражения. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос по передаче управления не освещен, более подробные объяснения с Рябинина О.Н. не отобраны. Несовершеннолетний Рябинин О.Н. по обстоятельствам передачи транспортного средства в ходе подготовки административного материала не опрошен, объяснения с иных лиц, имевших отношение к административному правонарушению, в том числе ФИО4 не были взяты.
Указанные обстоятельства, связанные с наличием умысла, воли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличия действий вербального или иного характера по распоряжению транспортным средством, направленных на его передачу для управления несовершеннолетнему сыну, при вынесении решения заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» не были учтены, не получили надлежащего исследования и оценки. Вместе с тем, данные нарушения не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
С учетом выше изложенного на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3., 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09 июня 2014 года в отношении Рябинина О.Н. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Сокольский районный суд.
Судья С.И.Полицын.
