Решение от 07 мая 2014 года №12-94/2014

    Дело № 12-94/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Миасс, Челябинская область, ДАТА
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Хазарова Тагира Фахретдиновича на постановление серии АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хазарова Тагира Фахретдиновича,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДАТА инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции Аганиным С.В. вынесено постановление серии АДРЕС по делу об административном правонарушении, которым Хазаров Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Хазаров Т.Ф. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление АДРЕС от ДАТА по делу отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает себя не виновным, административное правонарушение не совершал. Свидетели были подкуплены сотрудником ГИБДД. Копии постановления и протокола не были вручены.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хазаров Т.Ф. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что перешел дорогу по требованию сотрудника полиции, который без объяснения причин, предложил сесть в служебный автомобиль и потребовал документы. Затем был составлен протокол и вынесено постановление. Он готов был подписать протокол и постановление, но если бы в качестве наказания было предупреждение, несмотря на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области старший лейтенант полиции Аганин С.В. считает жалобу не обоснованной. Суду пояснил, что Хазаров Т.Ф. дважды перешел дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода: сначала перешел в одну сторону, затем развернулся и пошел в обратном направлении. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, Хазарову Т.Ф. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснено существо правонарушения, объявлен вид и размер наказания, порядок обжалования, после чего Хазаров Т.Ф. отказался подписываться в названных документах и получать копии документов. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении удостоверен понятыми, которых также привлечены к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Заслушав Хазарова Т.Ф., инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области старшего лейтенанта полиции Аганина С.В. исследовав все материалы административного дела, судья считает доводы жалобы не обоснованными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из материалов дела судьей установлено, что ДАТА в ... часов в районе АДРЕС по АДРЕС, Хазаров Т.Ф., являясь пешеходом, переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, нарушив п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил дорожного движения РФ). Таким образом, Хазаровым Т.Ф. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11).
 
    Являясь участником дорожного движения, Хазаров Т.Ф. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    ДАТА инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции Аганиным С.В., в отношении Хазарова Т.Ф. вынесено постановление АДРЕС по делу об административном правонарушении, которым Хазаров Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 11, 2 страница).
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судьей исследованы доказательства по делу, в том числе рапорт инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области старшего лейтенанта полиции Аганина С.В. и схема места совершения правонарушения, составленная и представленная Хазаровым Т.Ф. (л.д. 6,12), из совокупности которых установлено, что Хазаров Т.Ф., являясь пешеходом, действительно переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
 
    Судья не соглашается с доводами Хазарова Т.Ф. о том, что он предположительно мог переходить проезжую часть в месте указанном на составленной им схеме, и даже в этом случае не нарушил бы Правил дорожного движения РФ, поскольку п. 4.5 Правил дорожного движения РФ разрешает переходить проезжую часть после того как пешеход убедится в безопасности перехода.
 
    Пунктом 4.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.
 
    Вместе с тем, данное правило применимо лишь в том случае, когда в зоне видимости отсутствует пешеходный переход. Как установлено выше, пешеходный переход находился в зоне видимости, на расстояние 50 метров от места совершения правонарушения. Соответственно, в данном случае Хазаров Т.Ф. должен был руководствоваться именно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Учиытвая, что пешеходный переход расположен в районе остановочного комплекса, то Хазаров Т.Ф., переходя проезжую часть, должен был осуществлять переход к остановочному комплексу по пешеходному переходу.
 
    Обоснованность привлечения Хазарова Т.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Суд считает, что в ходе производства по делу вина Хазарова Т.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.
 
    Доводы Хазарова Т.Ф. о не разъяснении должностным лицом его прав и обязанностей не принимаются судьей, поскольку Хазаров Т.Ф. своевременно воспользовался своим правом обжалования вынесенного постановления, в судебном заседание пояснил, что права и обязанности ему были известны, в связи с чем судьей делается вывод о том, что инспектор разъяснил Хазарову Т.Ф. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Таким образом, судьей не установлено нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно материалам дела указанный протокол и обжалуемое постановление вынесены ДАТА, какие-либо письменные ходатайства по делу, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Хазаровым Т.Ф., не заявлялись, замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделано. Препятствия к рассмотрению ДАТА дела об административном правонарушении отсутствовали.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Хазарова Т.Ф. о подкупе понятых, заявлены безосновательно. Кроме того, из материалов дела установлено, что понятые Невзоров С.В. и Карапчевский Н.А. были привлечены к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Соответственно, доводы Хазарова Т.Ф. о том, что понятые поставили подписи постановление по делу об административном правонарушении в обмен на освобождение их от административной ответственности, - несостоятельны.
 
    Кроме того, Хазаров Т.Ф. не отрицал того факта, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и слышали, что он отказывается от подписи в названных документах.
 
    Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения не может рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении Хазарова Т.Ф. к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции Аганина С.В. по делу об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА в отношении Хазарова Тагира Фахретдиновича о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу Хазарова Тагира Фахретдиновича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Судья