Решение от 22 мая 2014 года №12-94/2014

Дело №12-94/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Старооскольского городского суда <адрес> Кононенко Ю.В.,
 
    с участием представителя привлеченного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    заинтересованного лица – Д., его представителя адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Оскол П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 о назначении экспертизы по жалобе на постановление ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС Свирса признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе дома *** по ул. *** <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем *** гос.номер ***, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, т.к. при выполнении маневра поворот на лево не убедился, что не создает помех автомобилю *** гос.номер *** под управлением Д., осуществляющего обгон, и пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.
 
    В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. С вмененным ему нарушением п.8.1 ПДД РФ не согласен, поскольку начал выполнения поворота, убедившись в отсутствии автомобилей. Считает, имеет место вина Д., который нарушил п.11.2 ПДД РФ
 
    В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Заинтересованное лицо - ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 также извещенный надлежащим образов в суде не явился. Стороны не возражали рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
 
    Д. с доводами жалобы не согласился, ранее данные показания поддержал.
 
    ФИО6 – адвокат ФИО4 просил оставить обжалуемое решение без измерения, жалобу Свирса без удовлетворения, поскольку доводы изложенные в ней являются надуманными и не соответствуют действительности.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, выслушав доводы представителя Свирса, второго участника ДТП – Д. и его представителя, полагавших, что жалоба Свирса не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    В силу пункта п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Свирса составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку Свирса в нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении маневра поворот на лево не убедился, что не создает помех автомобилю *** гос.номер *** под управлением Д., осуществляющего обгон, и пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.
 
    Инспектором при составлении протокола Свирса вопреки доводам его жалобы были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, включающие право представлять доказательства, чем в том числе являются свидетельские показания, о чем в протоколе Свирса собственноручно расписался.
 
    Факт совершения правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается схемой места ДТП, с которой согласились оба участника происшествия, подписав ее без замечаний, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП.
 
    Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. *** <адрес>, со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> при осуществлении им обгона впереди идущего автомобиля, тот резко, не включая знака поворота, начал движение влево. Он применил экстренное торможение и сделал попытку уйти от столкновения, но удара избежать не удалось. Подойдя к водителю, тот пояснил, что автомобиль сам начал непроизвольное движение в левую сторону.
 
    ФИО2 инспектору ДПС пояснил, что управляя автомобилем двигался по ул.*** в направлении кольцевого движения «***» со скоростью 20 км/ч. Убедившись в отсутствии транспортных средств, включил левый поворот стал поворачивать на лево. Сзади движущийся автомобиль был на расстоянии 70-80 м. Не закончив маневр, получил удар в левую часть автомобиля. *** потащила его машину несколько метров, и боком скатилась в кювет.
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, видно, что тормозной путь автомобиля *** начинается в 14 м от правого края проезжей части, тогда как след шин автомобиля *** берет свое начало в 4 м 30 см от края проезжей части., что подтверждает показания Д. о том, сто Свирса начал выполнение маневра, когда он уже двигался по встречной полосе, осуществляя обгон.
 
    При указанных обстоятельствах Свирса при выполнении маневра – поворот на лево не выполнил требования ПДД не убедился, что не создает помех автомобилю *** гос.номер *** под управлением Д.., осуществляющего обгон, и пользующегося преимущественным правом движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Поэтому утверждения о нарушении вторым участником ДТП Д. требований п.п. 9.10, 11.1, 11.2 ПДД являются необоснованными.
 
    В связи с изложенным, ссылки заявителя и его представителя об отсутствии в действиях Свирса состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Свирса к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Суд не находит нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья Ю.В.Кононенко