Решение от 21 июля 2014 года №12-94/2014

          Дело № 12-94/2014 г.                                           
 
РЕШЕНИЕ                                                                    
 
    г. Орск Оренбургской области                           21 июля 2014 г.
 
           Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи В.В. Козлова
 
             при секретаре Костыриной М.А.,
 
             с участием заявителя Малахова А.В.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова А.В. на постановление **.** по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 г., вынесенное ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Орску С.А.С.., о признании Малахова А.В., ***.*** года рождения, уроженца **.**, гражданина РФ, проживающего: **.**, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    06.06.2014 г. в Советский районный суд г. Орска от Малахова А.В. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении **.** от 28.05.2014г., вынесенное должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г.Орску С.А.С.
 
    Обжалуемым постановлением Малахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    За совершение данного административного правонарушения Махахову А.В. назначено административное наказание в штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Малахов А.В. подал жалобу в суд, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так ***.***. он двигался на своем автомобиле марки Авто г/н *.* по **.** со стороны **.**, в салоне его автомобиля находилась жена и малолетний ребенок. При этом жена находилась на переднем пассажирском сиденье, а ребенок на заднем сиденье, все, включая его, были пристегнуты ремнями безопасности. В пути движения, на опасном участке дороги, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как сотрудники ГИБДД были заняты с другими водителями, только спустя несколько минут подошел к его машине. За это время его ребенок отстегнул ремень безопасности и перебрался на руки к его жене. То есть, когда к машине подошел сотрудник ГИБДД ребенок уже находился на переднем пассажирском сиденье на руках у матери. Из-за этого сотрудник ГИБДД посчитал, что он перевозил маленького ребенка на переднем пассажирском сиденье не пристёгнутым и без специального детского удерживающего кресла. Он сказал сотруднику ГИБДД, что ребенок только во время стоянки автомобиля сам отстегнулся и перебрался на руки к матери, однако сотрудник ГИБДД не стал его слушать и составил протокол об административном правонарушении, от подписи которого он отказался. Он точно знает, что его пассажиры были пристегнуты в момент движения автомобиля, так как лично убедился в этом перед началом движения. А протокол был составлен только исходя из личных соображений инспектора, никаких доказательств того, что он нарушил правила, ему не смогли предоставить ни на момент вынесения протокола об административном правонарушении, ни позже, на комиссии у начальника ГИБДД. Но тем не менее было вынесено постановление **.** от 28.05.2014 г. и назначили штраф в размере 3000 рублей, чем грубо нарушены его права.
 
    Малахов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ***.*** после обеда он на своем автомобиле ехал по **.**, был остановлен сотрудниками ДПС, для проверки документов. После остановки автомобиля сотрудник ДПС подошел не сразу, а через минуту. В машине находились, он, его супруга и их ребенок. В момент движения все были пристегнуты. Ребенок, 2013 года рождения, сидел на заднем сиденье и был пристегнут, а ребенок - специальным удерживающим устройством. После остановки автомобиля ребенок отстегнулся и перелез на переднее сиденье к супруге на руки. Потом подошел сотрудник, сказал, что ребенок не пристегнут, взял документы и стал оформлять. Считает, что сотрудник поступил не правильно, так как остановил его на опасном участке дороги, он просил переставить автомобиль, но ему отказали. Так как ребенок начал капризничать, то супруга с ребенком ушла домой.
 
    Свидетель Ц.Г.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает с Малаховым А.В., брак не зарегистрирован, у низ есть общий ребенок Е. ***.*** г.р. ***.*** они ехали из больницы домой по **.**. Малахов А.В. был за рулем, она сидела с ребенком на переднем пассажирском сиденье, она была пристегнута ремнем безопасности, а ребенок спереди ремнями был пристегнут к ней. Когда с **.** повернули на право, то их остановил сотрудник ДПС, он подошел попросил документы и попросил выйти. Передав документы, Малахов А.В. отказался выходить. Что было дальше, она сказать не может, так как ребенок стал плакать, она отстегнулась и пошла с ребенком домой.
 
    ИДПС С.А.С. в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля показал, что ***.*** нес службу совместно с инспектором Б.А.М. около **.** в **.**, на отрезке **.** между **.** и **.** был остановлен автомобиль под управлением Малахова А.В., который перевозил на переднем пассажирском сиденье ребенка, не достигшего возраста 12 лет, не пристегнутого ремнями безопасности, на коленях у пассажира. В автомобиле удерживающего устройства не было. Он объяснил водителю причину остановки и предложил пройти в служебный автомобиль. Малахов А.В. отказался. Он взял у водителя документы и стал составлять протокол, в это время женщина с ребенком покинула автомобиль и ушла. Малахов А.В. подписаться отказался. Водитель был приглашен на ***.*** для рассмотрения материала, по результатам было вынесено постановление о привлечении к ответственности.
 
    ИДПС Б.А.М. в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля показал, что ***.*** нес службу совместно с инспектором С.А.С. около **.** в **.**, на отрезке **.** между **.** и **.**. ИДПС С.А.С. был остановлен автомобиль под управлением Малахова А.В., на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, на руках у которой находился ребенок, не достигший возраста 12 лет и не пристегнутый ремнями безопасности, удерживающего устройства не было. Он производил видеофиксацию данного правонарушения. К водителю подошел С.А.С., у них возникла конфликтная ситуация, Малахов А.В. говорил, что они не докажут, правонарушение. Был составлен протокол, от подписи водитель отказался.
 
    Выслушав объяснения заявителя, должностного лица, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья находит жалобу Малахова А.В. не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Согласно пункту 22.9 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, может быть совершено умышленно.
 
    Вина Малахова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения установлена в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании были исследованы:
 
    - протокол **.** от ***.*** г., согласно которому ***.*** в ***.*** часов, Малахов А.В. нарушил п.22.9 ПДД, управляя автомобилем Авто *.*, двигался по **.**, нарушил правила перевозки людей, был остановлен напротив **.**. Перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет на переднем сиденье в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности без специального детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка.
 
    - рапорт ИДПС С.А.С., согласно которого ***.*** он в составе АП-328 нес службу с ИДПС Б.А.М. по адресу **.**. Им был остановлен автомобиль Авто, г/н *.*, под управлением Малахова А.В., который перевозил ребенка на переднем сиденье до 12 лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, тем самым нарушив п.22.9 ПДД, перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка, при остановке производилась видеосъемка. При составлении протокола женщина, находящаяся в машине, взяла ребенка и покинула автомобиль. После составления протокола Малахов А.В. был не согласен и отказался от подписи.
 
    - видеозаписью, предоставленной сотрудниками полиции, из которого видно, что в момент остановки автомобиля под управлением Малахова А.В. на переднем пассажирским сиденье у женщины на руках сидит ребенок.
 
    - свидетельства о рождении Ц.Е.И., ***.*** г.р..
 
    Данные доказательства обоснованно свидетельствуют о совершении Малаховым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства обоснованно подтверждают, что ***.*** в ***.*** часов, Малахов А.В. нарушил п.22.9 ПДД, управляя автомобилем Авто г/н *.*, двигался по ул.**.**, нарушил правила перевозки людей, был остановлен около дома **.**. Перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет на переднем сиденье в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности без специального детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка.
 
    Доводы Малахова А.В. о том, что ребенок был пристегнут и находился на заднем сиденье, суд считает не состоятельными, так как доказательств обратному суды не представлено. Свидетель Ц.Г.И. показала, что ребенок вовремя движения находился с ней на первом сиденье, пристегнутым к ней спереди. Данный факт опровергается показаниями ИДПС С.А.С. и Б.А.М., а также видеозаписью, которые указывают, что ребенок пристегнут, не был. Таким образом показания Малахова А.В. противоречат показаниям свидетелям. Доводы Малахова А.В., что его остановили на опасном участке дороги суд отвергает, так как согласно п.6.11 ПДД, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Нарушений в действиях ИДПС не установлено.
 
    За совершенное административное правонарушение должностным лицом назначено Малахову А.В. справедливое наказание в виде административного штрафа.
 
            Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Постановление *.* по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 г., вынесенное ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Орску С.А.С., о признании Малахова А.В., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.
 
               Судья:                                                                                    Козлов В.В.