Решение от 22 мая 2014 года №12-94/2014

Дело № 12-94/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года                             г. Орск
 
    Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
 
    при секретаре Шелемине А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Панькина А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску, которым Панькину А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО3 от 12.03.2014 года Панькин А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из содержания данного постановления следует, что Панькин А.М. 12.03.2014 года в 07 часов 25 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. За совершение указанного правонарушения Панькину А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Панькин А.М. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что двигаясь по <адрес>, он остановился, пропустив группу пешеходов, после чего начал движение и в это время другой пешеход начал переходить дорогу, но в связи с большим количеством снега, ему, Панькину А.М. пешехода не было видно.
 
    Заявитель Панькин А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав Панькина А.М.,, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
 
    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Панькин А.М. 12.03.2014 года в 07 часов 25 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Факт совершения административного правонарушения Панькин А.М. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Орску 12.03.2014 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    То обстоятельство, что Панькин А.М. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 года, в котором Панькин А.М. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Панькина А.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
 
    Утверждения Панькина А.М. о том, что он расписался в постановлении, не ознакомившись с его содержанием, под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, являются надуманными, поскольку постановление Панькиным А.М. подписано после разъяснения ему должностным лицом ГИБДД процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также существа совершенного им правонарушения, а потому при подписании данного процессуального документа Панькин А.М. не мог не понимать значения своих действий.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление должностного лица законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 года, вынесенное в отношении Панькина А.М. по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Панькина А.М. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                Н.В. Фирсова