Решение от 30 июня 2014 года №12-94/2014

    Дело № 12-94/2014 г.                                                                                                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июня 2014 г.                                                        г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю., при секретаре Литвиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шишкиной К. И., родившейся <Дата> в <адрес> края, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>,
 
    по жалобе Шишкиной К. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> Шишкина К. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Считая привлечение к административной ответственности неправильным, Шишкина К.И. обратилась в Партизанский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение закона не приняла во внимание обстоятельство того, что имеются существенные недостатки протокола об отстранения от управления транспортным средством №___, в котором должностное лицо, в нарушение ст.27.12 КоАП РФ не указало основания отстранения её от управления транспортным средством, соответствующих признаков не имеется, таким образом имеет место незаконное отстранение от управления транспортным средством. Из материалов дела следует наличие оснований сомневаться в её виновности в порядке ст.1.5КРФобАП. В нарушение указанной нормы мировой судья не истолковал сомнения в её виновности в её пользу. Мировой судья, признавая виновным в совершении административного правонарушения её руководствовалась и ссылалась на недопустимые доказательства. Так, мировой судья ссылается на недопустимое доказательство - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___ от <Дата>., из которого не следует, что она отказывается от медицинского освидетельствования, соответствующая запись об этом в данном протоколе отсутствует. Отсутствует также об этом и соответствующая запись должностного лица. Кроме того, хотя и указаны понятые ФИО7 и ФИО8, но их не было на месте составления протоколов, сотрудник ДПС не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей совершена фальсификация её объяснений, которые она давала в судебном заседании. Так, судья единолично рассматривала дело, протокол судебного заседания не велся. В Постановлении мировой судья незаконно, возможно это осталось с предыдущего постановления, указала, что она отказалась от медицинского освидетельствования, потому что в машине плакал ребенок. Считает не доказано её нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего отстранение её от управления незаконно. Факт отказа от медицинского освидетельствования не подтверждается материалами дела, опровергается её показаниями и объяснениями данными в протоколе административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от <Дата> – отменить и прекратить производство на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Шишкина К.И. поддержала доводы жалобы.
 
    Защитник Щукин О.Н. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы на постановление.
 
    Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от <Дата> Шишкина К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    В соответствии с диспозицией ст. 12.26 КоАП РФ существом административного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов о применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушений отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23).
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласие с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод Шишкиной К.И. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом не указало оснований отстранения её от управления транспортным средством, находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Из протокола №___ от <Дата>. об отстранении от управления транспортным средством Шишкиной К.И. следует, что в протоколе не предусмотрено указание оснований от управления транспортным средством.
 
    Довод Шишкиной К.И. о том, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что она отказалась от медицинского, опровергается материалами дела. А именно, из содержания данного протокола, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, первой страницы протокола об административном правонарушении, следует, что от подписи Шишкина К.С. отказывалось, о чем инспектором сделаны соответствующие записи.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №18 от 24.10.2006г., при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, судам надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    В соответствии со ст.12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Процедура направления Шишкиной К.И. на медицинское освидетельствование, была проведена инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 4, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в том числе, и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Основания направления Шишкиной К.И. на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные основания признаются судом законными, поскольку Шишкина К.И., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказалась.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд считает, что мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии в действиях Шишкиной К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку её вина нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата> года, из которого следует, что <Дата> в <Дата> мин. в районе <адрес> в <адрес> края водитель Шишкина К.И., не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <Дата> мин., чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.26 4.1 КоАП РФ. В данном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Шишкина К.И. указала – «не согласна с нарушением, т.к. я не признаю, что в алкогольном опьянении», подписав данное объяснение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___ от <Дата>.
 
    Не признание Шишкиной К.И. факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о ее согласии с прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования. При этом давая объяснение в протоколе об административном правонарушении №___ от <Дата> о том, что она не согласна с нарушением, объясняет это непризнанием нахождения в состоянии опьянения. При этом в объяснениях нет пояснений об отказе или согласии в прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Поскольку вина Шишкиной К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена в судебном заседании и подтверждена материалами дела, суд считает, что действия Шишкиной К.И. мировым судьей квалифицированы верно.
 
    Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущены. Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи.
 
    Иные доводы Шишкиной К.И. об указании мировым судьей в постановлении показаний, не соответствующих тем, которые были даны в судебном заседании, необоснованны, не подтверждаются материалами дела. Суд оценивает данные доводы как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.
 
    По доводу о недоказанности нахождения Шишкиной К.С. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем незаконного отстранения ее от управления транспортным средством суд полагает, Шишкиной К.И. ошибочно трактуется, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не находится в прямой связи с установлением факта опьянения, поскольку разграничивается разными составами правонарушений.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шишкиной К.И. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от <Дата>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края ФИО4 от <Дата> - оставить без изменения.
 
    Жалобу Шишкиной К. И. на постановление мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от <Дата> - оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
 
    Судья подпись М.Ю. Сундюкова
 
    Копия верна судья М.Ю. Сундюкова
 
    Секретарь с/з И.В. Литвинова