Решение от 04 апреля 2014 года №12-94/2014

    Дело №12-94/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 апреля 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
    с участием представителя лица, подавшего жалобу Федорова Д.С. – Пастух С.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2014 года,
 
    заинтересованного лица ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42, зал №13, жалобу на определение дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО6 от 21 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении: Федорова Д. С., ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21 февраля 2014 года дежурным группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Федорова Д. С. состава административного правонарушения.
 
    В своей жалобе Федоров Д.С., просит определение дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО6 от 11 января 2014 года отменить. Мотивирует свои доводы тем, что 21.02.2014 года в 17-30 часов на (адрес) под управлением автомобиля «Вольво V40», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси АутЛандер», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находилась ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По приезду сотрудника ГИБДД была составлена схема и справка о дорожно-транспортном происшествии. После чего, 21.02.2014 года Федоров Д.С. и другой участник ФИО2 прибыли для разбора на пункт по оформлению ДТП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по адресу (адрес). В результате административного расследования Федоров Д.С. был признан виновным в нарушении п. п. 10.1 ПДД РФ, о чем последний в объяснении указал свое несогласие с данным решением инспектора ГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску произвели запись в справке о дорожно – транспортном происшествии от 21.02.2014 года о нарушении им п. п. 10.1 ПДД РФ. Затем, в отношении Федорова Д.С. было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако последний считает, что не нарушал никаких правил дорожно – транспортного происшествия. Поскольку дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, не дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениям водителей.
 
    Федоров Д.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель лица, подавшего жалобу Пастух С.А., в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просил определение дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО6 от 21 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении Федорова Д.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая определение законным и обоснованным, в связи с чем просила отказать в удовлетворении.
 
    Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводам о том что, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, при рассмотрении дела дежурным группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО6 было установлено, что 21 февраля 2014 года в 17-30 часов на (адрес) водитель Федоров Д.С., управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный номер №, и водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный номер №, совершили между собой столкновение.
 
    Определением дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО6 от 21 февраля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова Д.С., в связи с отсутствием в действиях Федорова Д.С. состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    При производстве по данному делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД составлены справки о ДТП, осмотрено место совершения административного правонарушения, составлена схема осмотра места совершения административного правонарушения, получены объяснения с Федорова Д.С. и ФИО2 Сведений о том, что по делу об административном правонарушении допущена волокита, производство по делу велось односторонне, не усматривается.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Должностное лицо ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, взяв объяснения с участников дорожно - транспортного происшествия, пришло к выводу, что в действиях Федорова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, достаточно мотивировано, не содержит суждение о виновности Федорова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение законно и обосновано, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства РФ, кроме того, в нем обоснованно отсутствуют выводы о виновности кого-либо из водителей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Определение дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части батальона в составе ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО6 от 21 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Федорова Д. С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.
 
    Судья                                   Н.С. Андреева