Решение от 01 июля 2014 года №12-94/2014

    Дело № 12-94/2014
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    01 июля 2014 года                                                                                                                г. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 72), рассмотрев единолично жалобу Хохлов О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП России, гражданина РФ Хохлова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хохлов О.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП России, которым Хохлов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Жалоба мотивирована следующим.
 
    Хохлов О.Г. незаконно привлечен к административной ответственности.
 
    В мотивировочной части постановления мирового судьи указано о наличии вины в его действиях, а также того, что Хохлов О.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Считает мотивировочную часть названного постановления неверной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, показания понятых ФИО3, ФИО4, допрошенных в суде в качестве свидетелей, мировым судьей во внимание взяты не были. Им не дана должная правовая оценка. Из показаний свидетелей следует, что Хохлов О.Г. не являлся субъектом административного правонарушения, так как за рулем транспортного средства не находился. Считает, что со стороны независимого суда не были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для всестороннего и полного рассмотрения данного административного дела.
 
    Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Хохлова О.Г. на защиту.
 
    Он настаивает на данных им ранее пояснениях, что не управлял транспортным средством, что автомобиль стоял, когда подошли сотрудники ГИБДД, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Хохлова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основан исключительно на обвинительных показаниях инспектора ДПС и оформленных им протоколах.
 
    Считает, что виновность Хохлова О.Г. не находит своего подтверждения и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 68 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хохлов О.Г. требования своей жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.
 
    Дополнительно пояснил следующее. Показания свидетеля ФИО2 нельзя принимать во внимание, так как всё, что она говорит это неправда. Она оговаривает Хохлова О.Г. из-за скандала, который произошел между ними по поводу мусорного пакета, желая отомстить ему. Содержание свидетельских показаний ФИО2, данных в суде подтверждает тот факт, что это очень странная женщина и её показания заучены ею заранее с одной целью - привлечь Хохлова О.Г. к ответственности.
 
    Защитник интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хохлова О.Г. Гряник Д.В. в судебном заседании поддержал позицию Хохлова О.Г. по делу.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показала следующее. У нее нет никаких оснований оговаривать Хохлова О.Г., ей даже жалко его, до ДД.ММ.ГГГГ она его вовсе не знала. Обстоятельства дела таковы. ДД.ММ.ГГГГ уже довольно таки поздно ФИО2 вместе со своим сыном катались на лыжах. Сын пробегает больше чем ФИО2, поэтому она ждала сына в машине, поскольку уже завершила свой пробег на лыжах. Она, как правило, ждет сына минут сорок. После пробега она переодевается, так как ждать сына в мокрой одежде неприятно. Переодевается она в машине, поэтому вынуждена оглядываться, чтобы рядом не было смотрящих людей, поскольку раздевается практически до нижнего белья. Переодевшись она читала книжку, но посматривала вокруг, не возвращается ли сын. Недалеко, но не рядом, стоял автобус. Там была компания, которая отдыхала. Среди них был Хохлов О.Г. и, вероятно, его жена в шубе, которая, по всей видимости, была не очень счастлива, на взгляд свидетеля. ФИО2 заметила на улице валяющийся большой пакет с мусором и вышла, чтобы его убрать. Но тут подошел Хохлов О.Г. и стал говорить, что это случайность, что пакет он сам уберет. Хохлов О.Г. был нетрезв. Скандала между ними не было, пакет убрали и всё. При этом Хохлов О.Г. произнес несколько фраз, которые насторожили ФИО2 Он сказал ей, что немного неадекватен, хотя ничего неадекватного не делал. Затем он её попросил никуда не звонить. Почему она должна была куда-либо звонить, ей не понятно. После всего этого она увидела, что Хохлов О.Г. сел за руль автобуса и автобус поехал. Через некоторое непродолжительное время автобус вернулся и ФИО2 увидела сотрудников ГИБДД. Увидев снова Хохлова О.Г., она испугалась, так как думала, что он приехал разбираться с ней по поводу того, что она позвонила в ГИБДД. Хотя она никуда не звонила, о чем она сказала Хохлову О.Г. Испугалась она от того, что жила раньше с пьющим мужем и поэтому боялась физического насилия. Когда сотрудники ГИБДД стали оформлять документы, они спросили, что видела ФИО2, она подтвердила все, что видела на самом деле. Потом ФИО2 с сыном уехали, а сотрудники ГИБДД оформляли документы дальше. Она сама водитель, и чрезмерного расположения к сотрудникам ГИБДД и желания говорить неправду в пользу сотрудников ГИБДД у неё нет, хотя она признает, что сколько раз её останавливали сотрудники ГИБДД, они всегда были с ней вежливы и останавливали именно по делу. Может быть это просто связано с тем, что она женщина. Она пояснить не может.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хохлова О.Г., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хохлова О.Г. Гряника Д.В., исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Хохлова О.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что Хохлов О.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что Хохлов О.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых.
 
    В соответствии с ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В силу положений п. 7-9 вышеуказанных правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование Хохлов О.Г. согласен. При таких обстоятельствах составление акта освидетельствования не являлось обязательным, сам факт его составления не является существенным недостатком протокола по делу об административном правонарушении, влекущим прекращение производства по делу, направление материалов сотрудникам ГИБДД для исправления недостатков.
 
    Хохлов О.Г. фактически отстранялся от управления транспортным средством, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Хохловым О.Г., что подтверждает тот факт, что Хохлов О.Г. управлял транспортным средством. Указания на тот факт, что Хохлов О.Г. не управлял транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется, протокол подписан без замечаний.
 
    При этом указания на тот факт, что Хохлов О.Г. не управлял транспортным средством имеются только в протоколе по делу об административном правонарушении после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Росписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте о направлении на медицинское освидетельствование имеются.
 
    Невозможность вызова понятых в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей и Хохов О.Г. привлечен к административной ответственности в установленные сроки.
 
    Наказание Хохлову О.Г. назначено уполномоченным лицом в пределах санкции статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ.
 
    В протоколе по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что Хохлову О.Г. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, включая право пользоваться услугами защитника, имеется указание на разъяснение права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Указанные указания заверены подписью Хохлова О.Г.
 
    В материалах дела имеется подлинный акт медицинского освидетельствования Хохлова О.Г. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом компетентного медицинского учреждения. Состояние опьянения установлено. Акт подписан врачом, скреплен печатью. Никаких доказательств фальсификации указанного акта в материалах дела не имеется. Кроме того, в указанном акте отражено, что Хохлов О.Г. предлагал взятку медицинской сестре в размере <данные изъяты>.
 
    К свидетельским показаниям ФИО3, ФИО4суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, указанные лица являются близкими родственниками и свойственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и имеют интерес в уклонении Хохлова О.Г. от административной ответственности.
 
    Свидетельские показания ФИО2 суд принимает во внимание, так как они согласуются с материалами дела, последовательны на всем протяжении судебного разбирательства, указанный свидетель не имеет личного интереса в исходе дела.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП России, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района и края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП России, гражданина РФ Хохлова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, которым Хохлов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Хохлова О.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                                                                                                               А.С. Хальчицкий