Решение от 21 мая 2014 года №12-94/2014

    Дело № 12-94/2014         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бор Нижегородской области     21 мая 2014 года
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова Г.С. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щербакова Г.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.01.2014г. Щербаков Г.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
 
    Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.02.2014г. постановление инспектора от 10.01.2014г. оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Щербаков Г.С. просит отменить постановление инспектора от 10.01.2014г. и решение по жалобе на постановление от 20.02.2014г. В обоснование жалобы Щербаков Г.С. указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о должностном лице, осуществлявшем установку специального технического средства «КРИС-П» №FP2225, которым было произведено измерение скорости автомобиля. Поданная Щербаковым Г.С. жалоба на постановление рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области формально, утверждение, что техническое средство «КРИС-П» установлено согласно техническому руководству, не соответствует действительности. Данное средство применяется не в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения технических средств для контроля, как это требует пп.19 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Приказ МВД РФ №185 от 02.03.2009г. Кроме того, отсутствует предупреждающий знак перед работающей камерой видеофиксации. Также в решении и постановлении отсутствует указание на точное место установки комплекса, каких-либо иных данных, которые могли бы документально подтвердить, что переносной радар установлен именно в том месте, которое указано в постановлении, сотрудниками ДПС не представлено. В комплексе отсутствует мобильный пост, что превращает комплекс в обычную кинокамеру, следовательно, при составлении протокола следует предоставлять права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Щербаков Г.С. также утверждает, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, поскольку данная дорога просто не дает возможности двигаться со скоростью 88 км/ч.
 
    В судебном заседании Щербаков Г.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт управления автомобилем в данном месте и в данное время не оспаривает. Не согласен с тем, что при управлении автомобилем превысил скоростной режим, поскольку это невозможно по условиям дорожного движения. Указал на то, что достоверных доказательств совершения им правонарушения не имеется. При рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области были нарушены его права, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он не был извещен.
 
    Жалоба Щербакова Г.С. рассмотрена с его участием. Щербакову Г.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Щербакова Г.С., судья приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Пунктом 10.2. указанных правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 08.01.2014г. в 14 часов 34 минуты 12 секунд по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Бор-Макарьево <адрес>, напротив <адрес>, <данные изъяты> мин. водитель Щербаков Г.С., управляя транспортным средством марки FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.
 
    Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения Щербаковым Г.С. административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющего функции фотовидеосъемки – «КРИС» П, идентификатор FP2225, свидетельство о поверке 20-000151511.
 
    Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности, а порядок их получения соответствует требованиям закона.
 
    Доводы жалобы Щербакова Г.С. о том, что размещение специального технического средства – «КРИС» П, которым было зафиксировано правонарушение, не соответствовало требованием руководства по его эксплуатации и ведомственным нормативным актам МВД России, подлежат отклонению, поскольку являются лишь предположениями Щербакова Г.С. и какими-либо объективными данными не подтверждены. Более того, указные доводы был предметом проверки при рассмотрении жалобы Щербакова Г.С. на постановление о привлечении к административной ответственности заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, при этом было установлено, что специальное техническое средство – «КРИС» П № FP2225 было установлено ДД.ММ.ГГГГ согласно служебного задания, в соответствии с инструкцией по установке данного прибора.
 
    Ссылка Щербакова Г.С. на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности адрес совершенного правонарушения не соответствует действительности, так как <адрес> находится не менее чем в 30 метрах от дороги и огорожен забором, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности указание на <адрес> представляет собой привязку участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение к близлежащему неподвижному объекту на местности (напротив <адрес>).
 
    Каких либо данных, способных вызвать обоснованные сомнения в точности установления при производстве по делу места совершения административного правонарушения, судье не представлено и в материалах дела не содержится.
 
    Отсутствие на участке дороги предупреждающего знака, на котором было установлено специальное техническое средство – «КРИС» П, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не может повлечь отмену постановления о привлечении Щербакова Г.С. к административной ответственности, поскольку отсутствие указанного знака не освобождает водителя транспортных средств от необходимости соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего его обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Таким образом, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает, что материалами дела подтвержден факт совершения Щербаковым Г.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении Щербакова Г.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Щербакову Г.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щербакова Г.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Щербакова Г.С. – без удовлетворения.
 
    Судья        Д.С. Чичков