Решение от 07 мая 2014 года №12-94/2014

    Судья Волкова Н.Е. Дело № 12-94/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «7» мая 2014 года жалобу Темнова А.Г., действующего в интересах Степанова А.С., на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 27 марта 2014 года о признании Степанова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 27 марта 2014 года Степанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Темнов А.Г., действующий в интересах Степанова А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка подлежит отмене, поскольку мировой судья не учел то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту, а именно Степанов А.С. требовал присутствие защитника, в чем ему было отказано. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что был нарушен Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в процессуальных документах указана дата их составления - «2 января 2013 года», что является грубым процессуальным нарушением.
 
    Степанов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив своего защитника.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Степанова А.С. – Темнов А.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав объяснения защитник лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 05 часов 34 минут Степанов А.С. на <адрес>, около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с достаточными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Основанием полагать, что Степанов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Вина Степанова А.С. находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2014, протоколом о направлении Степанова А.С. на медицинское освидетельствование от 02.01.2014 в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства от 02.01.2014; рапортом сотрудника ГИБДД Е.А.., из которого следует, что им при несении службы совместно с инспектором А.В. <дата> в 01 час. 13 мин. была остановлена автомашина, за рулем которой находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, который отказался предоставлять документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль, после чего он был доставлен в дежурную часть УМВД по <адрес>, а также видеозаписью.
 
    Кроме того, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом второй инстанции, Степанов А.С. не отрицал наличие у него признаков опьянения, при остановке его автомашины сотрудниками ГИБДД 02.01.2014.
 
    Суд считает, что мировым судьей, на основании письменных материалов дела обоснованно признан установленным факт управления Степановым А.С. автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законными и обоснованными. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья Выльгортского судебного участка правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Степанова А.С., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив Степанову А.С. наказание в рамках санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Степанова А.С. на защиту, были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей установлено, что Степанову А.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Степанов А.С. в названном протоколе отказался от изложения своих объяснений по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, при этом каких-либо ходатайств не заявил, замечаний относительно действий сотрудников полиции, нарушающих его права, не сделал.
 
    Установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка.
 
    Кроме того, Степанов А.С. имел возможность воспользоваться помощью защитника на последующих стадиях движения дела.
 
    Доводы защитника о том, что постановление мирового судьи необходимо отменить, поскольку нарушен Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно в материалах дела отсутствует акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 выявленные у Степанова А.С. признаки опьянения являлись достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Кроме того, составление акта освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, нормативными актами не предусмотрено.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела противоречиям, касающимся даты совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство было предметом проверки мировым судьей, все возможные противоречия были устранены, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Доказательств того, что рассматриваемое событие имело место не 02.01.2014 года суду не представлено.
 
    Выявленные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения не являются грубыми и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановление мирового судьи, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка РК от <дата> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.С. и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Темнова А.Г., действующего в интересах Степанова А.С. – без удовлетворения.
 
    Судья В.И. Сухопаров