Решение от 12 сентября 2014 года №12-94/2014

Дело № 12-94/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 сентября 2014 года г. Вилючинск, Камчатский край
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чернухиной Е.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сычева П.А.,
 
    рассмотрев жалобу Сычева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края Хорхординой Н.М. по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года, которым:
 
    Сычев П. А., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Сычев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке дороги в районе 5 км трассы жилой район Приморский – КПП «Паратунка», в нарушение п. 3.20 приложения № 1 к ПДД, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сычев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не управлял транспортным средством при описанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности обстоятельствах, указал, что мировым судьей в основу его вины положены показания допрошенных в качестве свидетелей Чипизубова и инспекторов ДПС Тюменцева и Селюжицкого, которые являются заинтересованными лицами. Между тем, мировым судьей проигнорированы его (Сычева) показания, совпадающие с письменными заявлениями Виноградова и Сычевой.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    О месте и времени рассмотрения жалобы Сычев извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, причину неявки суду не сообщил.
 
    Поскольку Сычев о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе Сычева в его отсутствие. К указанному выводу можно прийти исходя из следующих обстоятельств, так в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма об извещении Сычева, кроме этого Сычеву направлялось судебное извещение по месту жительства, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что явно свидетельствует о надлежащем уведомлении Сычева о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 25 г.Вилючинска Камчатского края не имеется.
 
        Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
 
        В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
 
    В соответствии с п. 11.4 ПДД, обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.
 
    Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Сычев П.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке дороги в районе 5 км трассы жилой район Приморский – КПП «Паратунка», в нарушение требований пункта 11.4 ПДД, совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля Чипизубова и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Тюменцева и Селюжицкого, а также их показаниями. данными в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела, схемой дислокации горизонтальной разметки и дорожных знаков на участке дороги в районе 5 км трассы жилой район Приморский – КПП «Паратунка».
 
    Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, положенные в основу вывода о виновности Сычева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В жалобе Сычев указывает, что при описанных обстоятельствах он не управлял автомобилем, за рулем находилась его супруга Сычева. По мнению Сычева, обоснованность его позиции доказывают письменные объяснения свидетелей Виноградова и Сычевой, которая, в частности, подтвердила факт управления ею транспортным средством в рассматриваемый период.
 
    Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями очевидца произошедших событий Чипизубова, машину которого ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где запрещен обгон, в районе 5 км трассы жилой район Приморский – КПП «Паратунка», обогнал автомобиль «<данные изъяты>»; показаниями инспектора Тюменцева, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в том же месте, где и автомобиль Чипизубова, его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», при этом лица человека, который управлял автомобилем, он не видел, но по профилю лица и рукам определил, что это был мужчина; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Селюжицкиого, также предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство на КПП «Паратунка», ему позвонил ИДПС Тюменцев и сообщил о том, что в районе 5 км трассы жилой район Приморский – КПП «Паратунка» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его на личном автомобиле обогнал автомобиль «<данные изъяты>». На КПП «Паратунка» им был остановлен данный автомобиль, за рулем находился Сычев, который пояснил, что по трассе жилой район Приморский – КПП «Паратунка» он обгон не совершал. При этом суд принимает во внимание, что показания вышеприведенных свидетелей непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому они обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
 
    В связи с изложенным, суд не соглашается с доводом Сычева о том, что показания свидетелей Селюжицкого, Тюменцева и Чипизубова не соответствуют действительности, так как сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований для оговора Сычева вышеперечисленными свидетелями не установлено.
 
    Имеющееся в материалах дела заявление Сычевой В.А. об управлении ею транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Сычева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и расцениваются судом как способ защиты, так как Сычева В.А. является супругой Сычева П.А., а следовательно - заинтересованным лицом.
 
    Письменные пояснения Виноградова, а также его показания как свидетеля, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности факта совершения Сычевым вменяемого правонарушения.
 
    Доводы жалобы Сычева по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
 
    Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Постановление о назначении Сычеву административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении Сычеву административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Сычеву в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сычева П. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сычева П.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                   А.В. Чернявский