Решение от 09 июля 2014 года №12-94/2014

    Дело № 12-94/2014
 
Решение
 
    09 июля 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по жалобе Голева В.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Голева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Голев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Голев В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что данное постановление незаконно и необоснованно, т.к. ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом, вместе с тем, достаточных доказательств того, что он знал об отсутствии у ФИО5 водительского удостоверения, материалы дела не содержат, он был введен в заблуждение ФИО5 о наличии у нее права на управление транспортными средствами, полагая о наличии у нее водительского удостоверения, передал ей право управления автомобилем, его добросовестное заблуждение не может расцениваться как правонарушение, кроме того, не имеется объяснений участвующих лиц, отсутствуют подписи понятых. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования постановления, пропущенный им по уважительной причине, поскольку копию данного постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал его в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ему.
 
    В судебное заседание Голев В.Г. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Голев В.Г. пояснил, что в <данные изъяты> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», спросил у девушек о наличии водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ФИО6 ввела его в заблуждение, сказав, что имеет указанное водительское удостоверение, на тот момент с ФИО5 он знаком не был.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим временем.
 
    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетеля ФИО6, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление было направлено Голеву В.Г. по почте, получено им ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ На данное постановлением Голевым В.Г. была подана в Кудымкарский городской суд Пермского края жалобы, которая определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы. Определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ направлено Голеву В.Г. по месту работы и передано ему ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая изложенное, причина пропуска срока обжалования постановления Голевым В.Г. является уважительной, указанный срок подлежит восстановлению.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено, что передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут Голев В.Г., являясь собственником автомашины <данные изъяты>, находясь на <адрес>, передал управление указанным транспортным средством ФИО5, не имеющей права управления всеми видами транспортных средств, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Доказательств того, что Голев В.Г. является лицом, обучающим учебной езде, и механическое транспортное средство, на котором проводилось обучение, было оборудовано в соответствии с пунктом 5 Основных положений и имело опознавательные знаки «Учебное транспортное средство», не представлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО8, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут была остановлена автомашина <данные изъяты>, управление которой осуществляла ФИО6, на переднем пассажирском сиденье находился собственник данного транспортного средства Голев В.Г., пояснивший, что доверил право управления транспортным средством ФИО5, т.к. он обучает ее вождению; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5; решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г.; видеозаписью с диска, произведенной в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9, из которой следует, что Голев В.Г. поясняет инспекторам ДПС о том, что знаком с ФИО5, обучает ее вождению.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при рассмотрении ее Голев В.Г. изменил свои первоначальные объяснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, указывая, что с ФИО5 он знаком не был, она ввела его в заблуждение относительно наличия у нее водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
 
    Данные доводы Голева В.Г. и показания свидетеля ФИО5 в подтверждение этих доводов не могут быть приняты во внимание и расцениваются как способ уклонения от административной ответственности.
 
    При этом, необходимо учитывать, что в силу прямого указания в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ перед передачей собственником права управления транспортным средством другому лицу собственник транспортного средства должен убедиться в том, что другое лицо имеет право управления транспортным средством данной категории, чего Голевым В.Г. в данном случае сделано не было, в связи с чем, учитывая требования ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, он совершил вмененное ему административное правонарушение умышленно.
 
    При таких обстоятельства, в действиях Голева В.Г. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица, однако, как указано в протоколе об административном правонарушении, Голев В.Г. от дачи объяснений отказался.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, предусмотренные гл. 27 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Голева В.Г. не применялись, поэтому присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не являлось обязательным.
 
    При рассмотрении жалобы Голева В.Г. не установлено каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления. Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств дела.
 
    Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется, постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Голева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.
 
    Судья Л.В. Гуляева