Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 12-94/2014
Судья Хуснутдинов Ф.Ф. дело № 12-94/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12–574 29 июля 2014г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ТП п. Салым ОУФМС России по ХМАО – Югре в Нефтеюганском районе Ни Н.К. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Севернефтегазстрой» Лесниченко <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника ТП п. Салым ОУФМС России по ХМАО – Югре в Нефтеюганском районе Ни Н.К. от 12 февраля 2014г. должностное лицо – генеральный директор ООО «Севернефтегазстрой» Лесниченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2014 года указанное постановление отменено, дело возвращено в ТП п. Салым ОУФМС России по ХМАО – Югре Нефтеюганского района на новое рассмотрение.
В жалобе на указанное решение суда и.о. начальника ТП п. Салым ОУФМС России по ХМАО – Югре в Нефтеюганском районе Ни Н.К. не соглашается с ним, считает выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, что в свою очередь привело к необоснованному освобождению правонарушителя от административной ответственности, просит решение суда отменить.
В возражении на жалобу Лесниченко Д.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указывает, что и.о. начальника ТП п. Салым ОУФМС по ХМАО – Югре не учел в полной мере требования закона, не выяснил полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года и.о. начальника ТП п. Салым ОУФМС России по ХМАО – Югре в Нефтеюганском районе Ни Н.К. в отношении Лесниченко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому Лесниченко Д.В., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Севернефтегазстрой», не уведомил налоговый орган УФМС России по ХМАО – Югре о привлечении с 13 сентября 2013 года ООО «Севернефтегазстрой» к трудовой деятельности в качестве кладовщика гражданки <данные изъяты> П.А. имеющей разрешение на работу.
Судья Нефтеюганского районного суда, отменяя постановление должностного лица, и направляя материалы дела на новое рассмотрение в решении указывает на то, что ООО «Севернефтегазстрой» приняло на себя обязательства осуществить регистрацию иностранного гражданина в органах ФМС по месту выполнения работ, оказать содействие в постановке его на миграционный учет, оформлению и получению разрешения на работу, уведомлению органов федеральной миграционной службы и департамента занятости населения, но не принимало на себя обязательство уведомлять налоговый орган о привлечении и использовании иностранного работника.
Уведомить налоговый орган о привлечении и использовании иностранного работника, в соответствии с условиями договора подряда, должен был производитель работ.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ)
Исходя из примечания № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.
Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя либо заказчика независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию.
Кроме того в законодательстве не разграничивается обязанность по уведомлению соответствующих органов о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.
В ходе судебного заседания установлено, что судьей Нефтеюганского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Лесниченко Д.В., не исследовались доказательства имеющиеся в деле, а именно: трудовой договор, заключенный между ООО «Севернефтегазстрой», ООО «Стройкомплектсервис», и иностранным гражданином, отрывные части уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, где в качестве работодателя или заказчика работ указано ООО «Севернефтегазстрой», объяснения иностранного гражданина указывающего на ООО «Севернефтегазстрой» как на работодателя.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Таким образом, судьей Нефтеюганского районного суда при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, материалы дела следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства.
Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу и.о. начальника ТП п. Салым ОУФМС России по ХМАО – Югре в Нефтеюганском районе Ни Н.К. – удовлетворить.
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Севернефтегазстрой» Лесниченко <данные изъяты> – отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский
