Решение от 28 апреля 2014 года №12-94/2014

Дело № 12-94/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград                             28 апреля 2014 года
 
        Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Логинова В.Н. на постановление № 8-ПП/2014-1/54/41/3/5/2 о назначении административного наказания, которым:
 
        Открытое акционерное общество «Флексо Принт», зарегистрированное по месту государственной регистрации: <адрес> ИНН: № ОГРН: № дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,
 
установил:
 
        Постановлением № 8-ПП/2014-1/54/41/3/5/2 о назначении административного наказания, вынесенного 06 марта 2014 года заместителем начальника отдела № надзора и контроля по охране труда государственной инспекции труда в Волгоградской области фио4, ОАО «Флексо Принт» за нарушение трудового законодательства было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Не согласившись с принятым по делу решением, законный представитель юридического лица Логинов В.Н. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность, в обосновании чего указывает на отсутствии состава, вменяемого Обществу административного правонарушения, свои доводы мотивируя тем, что выводы должностного лица, проводившего плановую проверка юридического лица не соответствуют действительности. Заявитель считает, что вновь принятые работники освобождены от обязанности проходить стажировку в ОАО «Флексо Принт», и юридическое лицо не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку за выявленные нарушения по пунктам 2 и 4 постановления должно отвечать непосредственно должностное лицо, исходя из должностной инструкции ОАО «Флексо Принт». Также автор жалобы выражает несогласие в том, что разработка локальных нормативных актов является правом работодателем, а не его обязанностью, а по пункту 5 постановления указывает на наличие документов, которые не были приняты должностным лицом к сведению во время проведения проверки, в связи с чем, просил суд постановление о назначении наказания отменить.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Флексо Принт» Алистратова А.В., действующая на основании доверенности от 04 марта 2014 года доводы, изложенные в жалобе поддержала, на ее удовлетворении настаивала.
 
    В назначенное время представитель административного органа в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании его представитель фио4 возражал против удовлетворения поданной жалобы, считая оспариваемое постановление о назначении наказания законным и обоснованным по доводам изложенным в административном материале, просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, в удовлетворении требований жалобы отказать.
 
    Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Судом по настоящему делу установлено, что ОАО «Флексо Принт» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и основным видом экономической деятельности его является полиграфическая деятельность (код 22.22).
 
    На основании протокола № Совета директоров ОАО «Флексо Принт» от ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.Н. был избран в должности Генеральным директором указанного юридического лица.
 
    На основании распоряжения о проведения плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного временно исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области фио5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка ОАО «Флексо Принт» с целью осуществления федерального государственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт.
 
    Указанным актом проверки № 8-ПП/2014-1/54/41/3/5/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела № надзора и контроля по охране труда государственной инспекции труда в Волгоградской области фио4 был выявлен факт нарушение юридическим лицом трудового законодательства, а именно:
 
    1. С вновь принятыми работниками (оператор допечатного производства фио6, маркетологи фио7 и фио8, менеджер по привлечению клиентов фио9, технолог производства фио10, программист фио11, менеджер складского хозяйства фио12, секретарь-референт фио13, электромеханик фио14, а всего 14 человек) не проведена стажировка на рабочем месте после получения ими первичного инструктажа по охране труда. В журнале регистрации инструктажа отсутствует отметка о прохождении вновь принятых работников стажировки по охране труда на рабочем месте, и работники ОАО «Флексо Принт» допускаются к самостоятельной работе без прохождения ими стажировки;
 
    2. В ОАО «Флексо Принт» проведение стажировки не оформляется приказом руководителя, проведение стажировки не отражается в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Не определен приказом список лиц проводящих стажировку и обучение безопасным методам труда на рабочих местах, а также лиц, имеющих право допуска работников к самостоятельной работе;
 
    3. В ОАО «Флексо Принт» не разработаны и не утверждены локальные нормы выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты;
 
    4. В трудовых договорах (дополнительных соглашений к ним) работников, занятых на работах с загрязнением, при производстве продукции, а именно печатник флексографической печати, оператор бобинорезательной машины и другие (всего 35 договор) не указаны нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника;
 
    5. В ОАО «Флексо Принт» отсутствует надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен Приложением № Стандарта. Карточки учета отсутствуют.
 
    По результатам проведённой проверки должностным лицо административного органа 21 февраля 2014 года в присутствии законного представителя юридического лица, отказавшегося в последствии от подписи, был составлен протоколом административном ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а также было выдано предписание об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства.
 
    В этот же день лицом, проводившим проверку было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В связи с тем, что законный представитель юридического лица отказался в получении документов, составленных в рамках проведенной проверки, они были высланы административным органом в адрес ОАО «Флексо Принт» заказным письмом с уведомлением, которое было вручено адресу 27 февраля 2014 года.
 
    06 марта 2014 года в адрес административного органа поступили возражения, в которых законный представитель выразил свое несогласие с выявленными административным органом нарушениями, по доводам изложенных в настоящей в жалобе.
 
    В этот же день, в присутствии законного представителя ОАО «Флексо Принт» - генерального директора Логинова В.Н. в отношении юридического лица было вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушения им трудового законодательства по выявленным нарушения, отраженных акте плановой выездной проверки, в связи с чем «Флексо Принт» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.
 
    В соответствии со статьями 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 5.27 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда находится в разделе II КоАП РФ.
 
    Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со статьей 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    При этом статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и пр.
 
    По смыслу Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
 
    Статьями 212, 217 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, включая обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. При этом у юридического лица должна быть организована служба охраны труда, а при отсутствии у работодателя, таковой службы и штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.
 
    В соответствии с требованиями статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
 
    В соответствии с пунктами 7.2.4 и 7.2.5 ГОСТа 12.0.004-90 Системы стандарта безопасности труда «Организация обучения безопасности труда» все рабочие, после первичного инструктажа на рабочем месте в течение первых 2 - 14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) обязаны пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу и т.п.) и они допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.
 
        Постановлением Министерства труда РФ от 16.12.1997 года № 63 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» были утверждены Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, где в Приложение № 6 были определены типовые отраслевые нормы для работников полиграфического производства и книжной торговли.
 
        В соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 17.12.2010 года № 1122 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандартов безопасности труда» нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.
 
    Указанная норма корреспондирует с главой II «Порядок выдачи и применения средств индивидуальной защиты» Приказа от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
 
    Пунктом 24 указанного Приказа установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.
 
    Порядок выдачи смывающих и обезвреживающих средств установлен Стандартом безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н. Он распространяется на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 2 Стандарта безопасности).
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ заключается в нарушении законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения нашел своё подтверждение и в судебном заседании.
 
    Вина Общества в инкриминируемом административным органом правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: актом проверки № 8-ПП/2014-1/54/41/3/5/2 от 21 февраля 2014 года, документами организации, которые являлись предметом проверки контролирующим органом и на основании которых был составлен данный акт, протоколом об административном правонарушения, выданными предписаниями об устранении выявленных нарушений в области трудового законодательства, которые Обществом были устранены в полном объеме исходя из представленных по делу доказательств.
 
    Указанные доказательства в своей совокупности, относимости и допустимости образуют состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения и административным органом верно данное деяние квалифицировано по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о незаконности вынесенного предписания №8-ПП/2014-1/54/41/3/13 от 21.02.2014 года необоснованны, поскольку обязанность работников организации пройти обучение, инструктаж, на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, предусмотрена вышеперечисленными положения трудового законодательства. Кроме того, исходя из представленных доказательств по делу, а также пояснения представители юридического лица, данное предписание было исполнено, выявленные должностным лицом нарушения трудового законодательства были устранены.
 
    Суждение заявителя о том, что вновь принятые работники освобождены от обязанности проходить стажировку являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права предусматривающим, что все работники, руководители организаций обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Кроме того, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
 
    Ссылки заявителя на то обстоятельство, что указанные в акте должностным лицом трудинспекции работники ОАО «ФлексоПринт» давно работают в данной организации, а потому не могут считаться вновь принятыми и не должны проходить стажировку на рабочем месте, опровергаются представленным Журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте из которого усматривается, что после прохождения первичного инструктажа по охране труда стажировку они не проходили. Проведение же повторного инструктажа с указанными лицами, вопреки доводам представителя юридического лица, стажировкой не считается.
 
    Утверждение заявителя о том, что юридическое лицо не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также что обязанность по составлению трудовых договоров возложена именно на должностное лицо, а не на юридическое лицо, являются ошибочным и не принимаются судом, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. Привлекая ОАО «Флексо Принт» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административный орган пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде.
 
    Утверждение о том, что должностное лицо ошибочно вменило эпизод по отсутствию у ОАО «Флексо Принт» карточки учета и контроля за выдачей работникам смывающих и / (или) обезвреживающих средств, поскольку указанные документы у юридического лица имелись в наличии, судом также не принимаются к сведению, поскольку указанные нарушения были отражены в акте проверки, на момент проведения которой указанные документы отсутствовали.
 
    Доводы заявителя о том, что в силу закона у ОАО «ФлексоПринт» отсутствует прямая обязанность на разработку локальных актов нормы выдачи работникам спец.одежды, обуви других средств специальной защиты, противоречат разработанному в самом же ОАО «ФлексоПринт» «Положению о системе управления охраной труда», утвержденном генеральным директором Логиновым В.Н., согласно которому организация работы по охране труда в ОАО «Флексо Принт» строиться на обязанности руководителя и работников соблюдать, выполнять действующее законодательство и требования локальных нормативно-правовых актов ОАО «Флексо Принт».
 
    Иные доводы жалобы не содержат в себе оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании закона, при этом суд также отмечает, что выявленные нарушения трудового законодательства и отраженные в выданных предписаниях, несмотря на их оспаривание в судебном заседании, юридическим лицом были устранены в полном объеме.
 
    При таких обстоятельства, принятое административным органом решение о привлечении ОАО «Флексо Принт» к административной ответственности является обоснованным и законным.
 
    Оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО «Флексо Принт» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.
 
    Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении наказания не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление №8-ПП/2014-1/54/41/3/5/2 о назначении административного наказания, вынесенное 06 марта 2014 года заместителем начальника отдела № надзора и контроля по охране труда государственной инспекции труда в Волгоградской области фио4, которым ОАО «Флексо Принт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Логинова В.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Федеральный судья                          С.А. Фадеева