Решение от 25 июня 2013 года №12-94/2013г.

 
    Дело № 12-94/2013 г.                                   
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Саранск               25 июня 2013 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
 
    при секретаре Пивкиной И.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богачева А.Е.,
 
    защитника Межина Н.М., представившего удостоверение №632 от 14 августа 2009 года и ордер №81 от 25 июня 2013 года,
 
    рассмотрев жалобу Богачева Андрея Евгеньевича <данные изъяты> не работающего, студента МГУ им Н.П.Огарева, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2013 года,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2013 года Богачев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно указанному постановлению, 02 февраля 2013 года в 03 часа 55 минут на ул. Строительная, д.6 в г. Саранске, водитель Богачев А.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Богачев А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает постановление не законным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: 26 апреля 2013 года представителем Богачева А.Е. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении в связи с неявкой Богачева А.Е. по уважительной причине, так как Богачев А.Е. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Рузаевской ЦРБ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни Богачева А.Е.. Суд в нарушение части второй статьи 25.1, части третьей статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонил данное ходатайство, рассмотрев дело в отсутствие Богачева А.Е.. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Богачева А.Е. лишило его права на защиту, в том числе дачи дополнительных объяснений по обстоятельствам дела, представления других доказательств в свою защиту. Из ранее данных Богачевым А.Е. в суде показаний следует, что он вину во вмененном правонарушении не признал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, и в состоянии опьянения не находился. При даче объяснений сотруднику ГИБДД понятые не присутствовали, протоколы составлены с нарушением, поскольку при составлении протоколов он не присутствовал, с протоколами сотрудники ДПС его не ознакомили и права ему не разъяснили, копии протоколов не вручили, тем самым лишили его возможность обжаловать указанные документы. 02 февраля 2013 года в объяснении он также указал, что просит сотрудника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование. Допрошенная в судебном заседании гр. 1 показала, что сын Богачев А.Е. просил инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но инспектор отказался направить его на медицинское освидетельствование. При разговоре никаких понятых не было, понятые пришли значительно позже. Сотрудник ГИБДД гр. 4 в судебном заседании подтвердил, что действительно Богачев А.Е. написал собственноручное объяснение, где просил его направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Богачев А.Е. самостоятельно не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был помещен в ИВС при МВД Республике Мордовия и освобожден только спустя пять суток. Доказательствами виновности Богачева А.Е. в вышеуказанном административном правонарушении суд принял объяснения Барычкина С.А. и Макарова А.А., хотя объяснения указанных лиц в суде не исследовались, сами они в суде не были опрошены. О том, что Богачев А.Е. мог находиться в состоянии опьянения, суд предположил на основании рапорта Мысина A.M., объяснений Багрова А.А., из которых следует, что от Богачева пахло спиртным, и он шатался. Изложенное выше объективно ничем не подтверждается. Просит указанное постановление в отношении Богачева А.Е. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Богачева А.Е. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Богачев А.Е., защитник Межин Н.М. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    из протокола об административном правонарушении 13 АП №049369 от 02 февраля 2013 года следует, что 02 февраля 2013 года в 03 часа 55 минут на ул. Строительная, д.6, г. Саранска водитель Богачев А.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2013 года Богачев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    При этом в качестве доказательств совершения административного правонарушения мировой судья указал:
 
    - протокол об административном правонарушении 13 АП № 049369 от 02.02.2013 (л.д.1);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7);
 
    - рапорта должностных лиц - заместителем командира взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр. 4 от 02.02.2013 года, а также оперуполномоченного УУР МВД по РМ Мысина A.M. (л.д.13, 14);
 
    - объяснения Барычкина С.А. и Макарова А.А. (л.д.9,11);
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, мировым судьёй в качестве свидетеля допрошен заместитель командира взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр. 4, а также исследованы письменные объяснения УУР МВД по Республике Мордовия гр. 5
 
    Согласно материалам дела, Богачев А.Е. отказался от подписи протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем, в соответствии с требованиями части пятой статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи в указанных протоколах.
 
    Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными.
 
    Согласно части первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью первой статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу части шестой статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из материалов дела (объяснений Барычкина С.А., Макарова А.А., рапортов должностных лиц - гр. 4 и Мысина A.M.), водитель Богачев А.Е. находился с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. Таким образом, требование должностных лиц к Богачеву А.Е. о прохождении освидетельствования было законным и обоснованным.
 
    Из указанных выше доказательств достоверно следует, что Богачеву А.Е. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как установлено изложенными доказательствами, Богачев А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Барычкина С.А., Макарова А.А., гр. 4, Мысина A.M., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Правовое значение для привлечения к ответственности по части первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет зафиксированный надлежащим образом факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Как достоверно установлено указанными выше доказательствами, Богачев А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2013 года, которым Богачев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает законным и обоснованным.
 
    Нарушений требований закона при рассмотрении дела, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, мировым судьёй допущено не было.
 
    Доводы Богачева А.Е. о том, что мировым судьёй не обоснованно отклонено его ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении, было рассмотрено в его отсутствие, суд находит не обоснованными. Как следует из материалов дела, защитник Межин Н.М. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением Богачева А.Е. на стационарном лечении. Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В обоснование принятого решения мировой судья верно указал, что нахождение на стационарном лечении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. О дне, месте и времени слушания дела Богачев А.Е. извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой (л.д.72). Отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Богачев А.Е. не имел возможности участвовать в судебном заседании.
 
    Богачев А.Е. уже изложил судье в письменном виде доводы в обоснование своей невиновности, а также пригласил адвоката для защиты своих интересов, который лично участвовал наряду с ним в судебных заседаниях. Исследовав материалы дела, суд считает данное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания законным и обоснованным. В соответствии с частью второй статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ранее Богачев А.Е. участвовал при рассмотрении дела, в деле имеются письменные объяснения Богачева А.Е. об обстоятельствах происшествия. О времени и месте судебного заседания назначенного на 25 апреля 2013 года Богачев А.Е. извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. При этом мировой судья обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что 25 апреля 2013 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Богачев А.Е. не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, в случае имеющихся у Богачева А.Е. дополнений он имел возможность довести их до сведения мирового судьи письменно или через своего представителя, который участвовал в судебном заседании 25 апреля 2013 года. При этом как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года по делу вынесено окончательное решение, каких-либо дополнительных доказательств мировым судьёй не исследовалось. Таким образом, указанные доводы о нарушении его прав суд находит не обоснованными.
 
    Доводы Богачева А.Е. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются изложенными выше доказательствами.
 
    Доводы Богачева А.Е. о том, что при даче объяснений понятые не присутствовали, протокол составлен с нарушением, поскольку он при этом не присутствовал, права ему не разъяснены, копии протокола ему не вручили, суд считает не обоснованными, полностью противоречащими указанным выше доказательствам, которые сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и достоверными. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении 13 АП №049369 от 02 февраля 2013 года, Богачев А.Е. от подписи протокола и получения его копии отказался, о чем в соответствии с требованиями части пятой статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
 
    Доводы Богачева А.Е. о том, что при даче им объяснений отсутствовали понятые, суд считает надуманными, поскольку в материалах дела отсутствуют объяснения Богачева А.Е.. Кроме того, административный закон не содержит требований о присутствии понятых при даче объяснений лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Доводы Богачева А.Е. о том, что он давал согласия на прохождение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют его объяснения, приобщенные к делу, не могут повлиять на выводы суда в совершении указанного выше правонарушения. Как следует из материалов дела, указанные объяснения были получены только в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Богачева А.Е. по части второй статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по другому делу, в 4 часа 39 минут (то есть уже после того, как был составлен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.26 КоАП), и не свидетельствуют о его согласии пройти освидетельствование по данному делу. Более того, отказ Богачева А.Е. от прохождения освидетельствования полностью подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
 
    В ходе судебного разбирательства мировым судьёй надлежащим образом дана оценка объяснениям свидетелей гр. 2, гр. 3, гр. 1, при этом мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям указанных лиц, посчитав их заинтересованными в исходе дела. Эти объяснения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Доводы Богачева А.Е. о недостоверности объяснений Барычкина С.А., Макарова А.А., суд считает надуманными, так Барычкин С.А., Макаров А.А. при написании объяснений были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не знакомы с Богачевым А.Е., не заинтересованы в исходе дела, факт их присутствия в здании ГИБДД подтвердила и свидетель гр. 1, а также и сам Богачев А.Е.. Таким образом, суд считает данный довод Богачева А.Е. избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности за правонарушение.
 
    Доводы Богачева А.Е. о том, что сотрудник УГИБДД гр. 4 дал пояснения, что он не выдал Багачеву А.Е. направление на медицинское освидетельствование, хотя последний просил об этом, являются надуманными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7-8), рапортом гр. 4(л.д.13), объяснениями гр. 4(л.д.48).
 
    В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    А совокупность изложенных в постановлении мирового судьи доказательств оценена верно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования этих доказательств.
 
    При назначении наказания за совершенное административное правонарушение мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.    
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2013 года в отношении Богачева Андрея Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Богачева А.Е., защитника Межина Н.М. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
Судья