Решение от 06 мая 2013 года №12-94/2013

Дело №12-94/2013 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 06 мая 2013 г.
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в присутствии представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Мялкиной Е.А., представителя инспекции К.Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении
 
    ООО «***», расположенной по адресу: Нижегородская область, р.п. ……
 
    по жалобе …….. ООО «***» Мялкиной Е.А. на постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от хх.хх.2013 г. №…, которым ООО «***» признано виновной и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере хх ххх руб.
 
у с т а н о в и л
    Постановлением начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от хх.хх.2013 г. №… ООО «***» (далее ООО «***») признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ххххх руб.
 
    ……. ООО «***» Мялкина Е.А. не согласна с данным постановлением и ею подана жалоба, в которой просил отменить постановление.
 
    В судебном заседании представителю заявителя, а также представителю Инспекции разъяснены права в соответствии с их процессуальным положением.
 
    Отвод не заявлен.
 
    Заявленное Мялкиной Е.А. ходатайство удовлетворено.
 
    В судебное заседание …….. ООО «***» Мялкина Е.А. жалобу поддержала и пояснила, что постановление о наложении административного взыскания является незаконным, поскольку надлежащим образом она ООО «***» не было извещено о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Из предоставленного Инспекцией копии административного дела, не видно, на каком основании был проведен мониторинг. По сути, была проведена внеплановая проверка, а не мониторинг, что является превышением полномочий со стороны работников контрольно-надзорных органов. Кроме того, у ООО «***» на обслуживании находятся не только дом х по ул… р.п. ……., но и другие дома, расположенные на данной улице, однако придомовая территория данных домов была обработана противогололедными материалами. О времени проведения мониторинга Инспекция ООО «***» также не известила.
 
    Представитель Инспекции К.Е.Б., действующий на основании доверенности от хх.хх.2013 г. №…, пояснил, что мониторинг проводится в соответствии с графиком, утвержденного руководителем Выксунского отдела Инспекции. В копии материалов дела, предоставленного суду, копия данного приказа не приобщена, его также нет в подлинном деле. О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, ООО «***» было извещено извещением, направленным заказным письмом. Почтовое извещение органами почты Инспекции возвращено не было.
 
    Судья, выслушав …….. ООО «***» Мялкину Е.А., представителя Инспекции, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.2013 г. №…, составленным должностным лицом Инспекции К. в отсутствии представителя ООО «***», в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида хх.хх.хх г. в хх ч. хх м. по адресу: р.п. ………., …. было выявлено: ненадлежащее состояние придомовой территории – не сколот лед, не обработано противогололедным материалом.
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом от хх.хх.2011 г., дом …, находится в управлении ООО «***».
 
    Согласно п.п.11 п.4 ст.5 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее Закон), обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управлением многоквартирным домом.
 
    В соответствии с п.4 ст.8 Закона, дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.
 
    В силу п.п. 5 и 6 п.4 ст.10 Закона, в зимний период должны проводится: 5) при возникновении скользкости или образовании гололеда – обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; 6) скалывание наледи по мере образования.
 
    Согласно п.19 ст.10 Закона, тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.
 
    Согласно ответу начальника …… почтамта Директору ИАТН Нижегородской области от хх.хх.2013 г., заказное письмо №… от хх.хх.2013 г., отправленное по адресу: … р.п. …….., … на имя ООО «***», согласно ОАСУ РПО и объяснений работников ОПС Сосновское, вручено хх.хх.2013 г. Подтвердить факт вручения конкретному лицу не представляется возможным, ввиду утери извещений ф.22 на вручение заказного письма.
 
    Представитель Инспекции пояснил в судебном заседании, что в адрес Инспекции уведомление о вручении извещения, не было возвращено.
 
    В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
 
    В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право доступа к правосудию). Следовательно, процедура извещения лиц, участвующих в деле. О времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещений и подтверждения факта его получения.
 
    В Постановлении ЕСПЧ от 07.06.2007 г. «Дело Загородников против Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой, основным принципом, лежащим в основе применения ст.6 Конвенции прав человека и основных свобод, является справедливость, принцип равноправия сторон, т.е. один из элементов самой концепции справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы всем сторонам были предоставлены разумные возможности участвовать в судебном разбирательстве по своему делу в тех условиях, которые бы не ставили сторону в существенно невыгодное положение по сравнению с её оппонентом. Как установлено Европейский Суд, принцип равноправия сторон был бы лишен смысла, если одна сторона по делу не уведомлена о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем в том случае, если он или она решает воспользоваться своим правом на участие, предусмотренным в демократическом обществе.
 
    Данные положения подлежат применению органами исполнительной власти при решении вопроса о привлечении граждан, юридических лиц к ответственности за совершение административных правонарушений.
 
    Согласно Положению об Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 г. №474 (далее Положение), предметом деятельности Инспекции является:
 
    2.1.) Предупреждение (профилактика), выявление и пресечение правонарушений в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Нижегородской области и принятие по ним соответствующих мер административного воздействия.
 
    2.2.) Организация и осуществление государственного надзора в сфере благоустройства, контроля за обеспечением чистоты и порядка.
 
    К функциям Инспекции относятся:
 
    3.1.) Государственный надзор в сфере благоустройства на территории Нижегородской области за выполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований по обеспечению чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, состоянием и содержанием объектов в соответствии с Законом Нижегородской области от 2 августа 2007 года N 88-З "О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области".
 
    3.2.) Контроль за содержанием и состоянием объектов в соответствии с Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
 
    3.3.) Мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, расположенных на территории Нижегородской области, к которым предъявляются требования по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству, внешнему виду в соответствии с нормативными правовыми актами.
 
    3.4.) Принимает предусмотренные законодательством меры по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.
 
    3.5.) Осуществляет в установленном законодательством порядке производство по делам об административных правонарушениях в сфере благоустройства в пределах предоставленной компетенции, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; составляет протоколы, рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством; назначает административные наказания; при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    4.4.) С целью своевременного обнаружения данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в сфере благоустройства, выявления административных правонарушений в сфере благоустройства, принятия мер по пресечению административных правонарушений и возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства осуществлять мониторинг состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, расположенных на территории Нижегородской области, к которым предъявляются требования по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству, внешнему виду в соответствии с нормативными правовыми актами Нижегородской области.
 
    Судом установлено, что ООО «***» не было извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 
    Судом также установлено, что Инспекция о времени и месте рассмотрения протокола иным способом, указанным в п.6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, кроме почтового извещения, ООО «***» не извещала.
 
    Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела по результатам которого разрешается вопрос о виновности в совершении административного правонарушении и назначении наказания, является безусловным основанием для отмены постановления.
 
    В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно акту обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от хх.хх.2012 г. в хх ч. хх м., составленного в присутствии инженера по охране окружающей среды администрации р.п. Т.А.И. и заведующего сектором ЕДДС администрации р.п. ……. П.А.А., на придомовой территории д.х по …, р.п. ……… у подъездов не сколот лет, не обработано противогололедным материалом.
 
    Из акта следует, что указанные лица должностным лицом Инспекции не были привлечены в качестве понятых, а привлечены в качестве должностных лиц администрации р.п. Сосновское. Права им как понятым не разъяснялись, адреса их места жительства не указаны. В судебное заседание они не явились.
 
    Доводы представителя Инспекции о том, что указанные лица не заинтересованы в исходе дела и были должностным лицом Инспекции привлечены при проведении мониторинга, поскольку Инспекция с данными гражданами работает постоянно и каждый раз не приходится им искать новых понятых, суд находит неубедительными.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствует приказ о проведении мониторинга.
 
    Срок давности привлечения к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечении е сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л
 
    Жалобу …….. ООО «***» Мялкиной Е.А. удовлетворить.
 
    Постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от хх.хх.2013 г. №…,в отношении …….. ООО «***» отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья - М.Н. Илюшков