Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 12-94/2013
Дело № 12-94/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.
при секретаре Сергеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июня 2013 года
жалобу Агаларова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении Агаларов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием к составлению протокола послужило то, что Агаларов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе СП ДПС <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агаларов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
В жалобе на данное постановление Агаларов А.С. просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ему не было разъяснено о последствиях освидетельствования и возможности прохождения медицинского освидетельствования.
В суде Агаларов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес>, по дороге ел конфеты с ликером, в районе СП <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти на пост. Когда начали проверять документы, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После прохождения освидетельствования было установлено опьянение, т.к. прибор технического измерения показывал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Понятых при освидетельствовании Агаларов не видел, какие-то люди заходили и выходили с поста, что это были за люди, он не знает. Действительно запах алкоголя в автомобиле присутствовал, так как с ним ехал коллега, он был сильно пьян. При проведении процедуры освидетельствования Агаларову не были разъяснены права, он не знал, что можно было пройти освидетельствование в медицинском учреждении. С показаниями прибора он согласился. Понятые расписывались в документе после Агаларова. В акте он (Агаларов) сам выполнил запись «согласен» и поставил свою подпись. Ему (Агаларову) было известно, что ранее законом был установлен допустимый уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку сотрудник ДПС сказал ему, что результаты освидетельствования незначительные и ему ничего не будет, он согласился с результатом освидетельствования. Если бы ему были разъяснены его права и последствия проведенного освидетельствования, то он обязательно поехал бы в наркодиспансер на медицинское освидетельствование.
Защитник Агаларова А.С. по доверенности Крылов Д.А. в суде поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Агаларова А.С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что Агаларов А.С., управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Агаларова А.С. в состоянии опьянения подтвержден, имеющимися в деле доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, несостоятелен и опровергается имеющимися в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписями Агаларова А.С. о разъяснении процессуальных прав.
Довод Агаларова А.С. о том, что со слов инспектора ДПС понял, что установленный техническим прибором уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует допустимому уровню, и что ему «за это ничего не будет», не является состоятельным, поскольку Федеральный закон от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ, внесший изменения в КоАП РФ, касающиеся отмены допустимого уровня содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе, вступил в законную силу 6 августа 2010 года, т.е. задолго до совершения Агаларовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не знание закона не является для граждан уважительной причиной нарушения требований закона, и не является мерой смягчающей наказание, в заблуждение Агаларова А.С. относительно последствий не может быть расценено как отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
В отношении Агаларова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе данный факт свидетельствовал о привлечении его к ответственности, а не о том, что ему «за это ничего не будет».
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Суд выслушал пояснения привлекаемого лица, которые изложены в постановлении, приведены мотивы, по которым суд признал их недостоверными.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Агаларова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, в том числе показания инспекторов ДПС, надлежащим образом проверены и оценены, вывод о наличии события правонарушения и виновности Агаларова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что освидетельствование Агаларова А.С. проводилось при помощи не надлежащего технического прибора, дата последней поверки которого указана ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным. В соответствии с пунктом 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующих с 1 июля 2008 года: «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)».
Как следует из содержания бумажного носителя, дата последней поверки указана ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС в акте освидетельствования указана не дата последней поверки, а срок, до которого возможно применение данного прибора - до ДД.ММ.ГГГГ Требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, поэтому оснований считать, что при освидетельствовании использовался не надлежащий технический прибор не имеется.
В ходе судебного разбирательства опровергнуты доводы Агаларова А.С. о том, что освидетельствование проводилось в отсутствии понятых. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 пояснили, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Данный факт подтвердил и понятой ФИО3
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо сомнений относительно виновности Агаларова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у мирового судьи не возникло, следовательно, и оснований для истребования дополнительных доказательств по делу и допроса других лиц судья не усмотрел.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 п. п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Агаларова А.С. оставить без изменения.
Жалобу Агаларова А.С. оставить без удовлетворения.
Судья А.Ш. Сайфулина
Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
