Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 12-94/2013
адм. дело № 12-94/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. г<адрес>
Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., с участием защитника ФИО9 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО10 на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО14 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № 161 регион, двигался по 18 км + 114 м. автодороги Ростов-Азов со стороны г. Азова в направлении г. Ростова-на-Дону. Скорость движения его автомобиля была около 80 км/ч. Впереди его автомобиля в попутном направлении со скоростью около 70 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер № 161 регион, как он позже узнал, указанным автомобилем управлял ФИО15 Он заблаговременно включил сигнал левого поворота и приступил к опережению автомобиля <данные изъяты> При совершении данного маневра его автомобиль двигался прямолинейно. Интервал от его автомобиля до автомобиля <данные изъяты> составлял около 1 метра и был безопасным. Во время маневра опережения он ощутил удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Он считает, что в заднюю правую сторону его автомобиля своей передней левой стороной совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО16. В результате этого его автомобиль стал неуправляемым, и его помимо его воли вынесло на полосу встречного движения. В этот момент у него возникла опасность для движения, но он не успел применить торможение, как произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный номер № 161 регион, под управлением ФИО17. В момент выброса его автомобиля на полосу встречного движения расстояние до данного автомобиля составляло около 30-40 метров. Сразу же после этого его неуправляемыйавтомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № 161 регион под управлением ФИО18., после чего опрокинулся в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механическое повреждения.
По его ходатайству инспектором <данные изъяты> ФИО19. было вынесено определение о назначении трасолого – автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> г. Ростова - на – Дону. В нарушении требований ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до проведения трасолого – автотехнической судебной экспертизы он и его защитник ФИО20. не были ознакомлены с определением о назначении указанной экспертизы. В связи с загруженностью экспертиза проведена не была, и дело об административном правонарушении было возвращено без её проведения.
ДД.ММ.ГГГГ г. им было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении трасолого-автотехнической экспертизы, производство которой он просил поручить экспертам <данные изъяты>, инспектор <данные изъяты> ФИО21 ознакомился с заявленным письменным ходатайством, но отказался приобщать его к делу об административном правонарушении и расписаться в копии ходатайства о его получении. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство не было приобщено, рассмотрено и разрешено. Протокол об административном правонарушении был составлены в его отсутствие. Постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствии. Он просил инспектора ФИО23 вызвать защитника ФИО22 наделенного правом представлять его интересы, который с ДД.ММ.ГГГГ г. участвует в деле об административном правонарушении, в вызове защитника ему было отказано, чем инспектор ФИО24. в нарушение Конституции РФ, КоАП РФ лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи, чем нарушил его право на защиту. В протоколе об административном правонарушении он заявил письменное ходатайство о назначении по делу трасолого-автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. В нарушение т. 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство рассмотрено не было. В связи с чем он просит отменить постановление, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в <данные изъяты>
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО25 защитника ФИО26., инспектора <данные изъяты> ФИО27., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, потерпевших ФИО28., ФИО29., ФИО30 свидетеля ФИО31., прихожу к следующему выводу.
В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 30 минут на 18 км+114 м. а\д Ростов-Азов, управляя транспортным средством <данные изъяты> 113300 государственный номер № 161 регион, не выбрал необходимый боковой маневр, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с двумя автомобилями в попутном направлении, и с одним во встречном направлении.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором <данные изъяты> – ФИО33 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения ФИО34. указанного правонарушения подтверждается рапортом по ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, показаниями свидетеля ФИО36., потерпевших ФИО37. и ФИО38., что водитель ФИО35, управляя транспортным средством <данные изъяты> при обгоне автомобиля <данные изъяты> двигавшегося в попутном направлении, не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Газель», после чего автомобиль <данные изъяты>, потеряв управление, столкнулся с другими автомашинами.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО39., потерпевшим ФИО40 и ФИО41., поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и не противоречивы.
Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО42 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому несоблюдение инспектором <данные изъяты> требований ст. 24.4 КоАП РФ по не проведению трасолого-автотехнической экспертизы, не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, т.к. необходимости в ее проведения нет, и по этим обстоятельствам оснований для отмены постановления инспектора <данные изъяты>, не имеется.
Доводы жалобы ФИО43., что протокол об административном правонарушении и постановление было вынесено в его отсутствие, не состоятельны, т.к. копии указанных документов ему были вручены в день вынесения, о чем имеются его подписи, также в его адрес была направлена копия определения о назначении экспертизы..
Кроме этого по смыслу утверждения ФИО44., что протокол об административном правонарушении и постановление было вынесено в его отсутствие, но он просил инспектора вызвать защитника, следует понимать, что ФИО45 все таки присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, если просил вызвать защитника.
Между тем материалы дела не содержат данных, что ФИО46. возражал на проведение процессуальных действий без защитника ФИО49 и просил инспектора ФИО47. вызвать ФИО48
Таким образом инспектор <данные изъяты> ФИО50. правомерно рассмотрел дело и признал ФИО51. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление инспектора <данные изъяты> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО53 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья: И.П.Кинякин
