Решение от 05 июня 2013 года №12-94/2013

    Дело № 12-94/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 июня 2013 года г.Салават
 
    Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова А.Р., рассмотрев жалобу главного инженера Салаватской ТЭЦ филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» Гайсина В.А. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, врывопожароопасными и химическими опасными объектами по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ... от 00.00.0000 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, врывопожароопасными и химическими опасными объектами по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ... от 00.00.0000 года главный инженер Салаватской ТЭЦ филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» Гайсин В.А. признан виновным в нарушении обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Главный инженер Салаватской ТЭЦ филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» Гайсин В.А., не согласившись с данным постановлением, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свои требования мотивирует тем, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, также ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяет свои требования на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, а не на должностных лиц. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.п.8.10, 4.7.1, 5.4.1, 5.1.2, 5.5.1 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» является неправомерной, поскольку данные правила не могут применяться при проверке электроэнергетических предприятий. Ресурс и срок эксплуатации в технической документации на технические устройства должна указывать организация – изготовитель (поставщик), а не владелец. При отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства фактический срок его службы не должен превышать двадцать лет. В связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отсутствует. Тяжесть нарушений и их потенциальная опасность для жизни, здоровья людей, возникновения чрезвычайных ситуаций и т.п., размер вреда, наступившие последствия и их тяжесть государственным инспектором в ходе проведения проверки нигде не зафиксированы, не обоснованы и не доказаны. Не решен вопрос о малозначительности правонарушения. Из протокола не следует вывод о непосредственном обнаружении должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В протоколе не указано событие административного правонарушения, отсутствуют факты и признаки административного правонарушения для определения состава правонарушения. Также при составлении протокола нарушено его право воспользоваться юридической помощью защитника.
 
    В последствии заявителем представлено дополнение к жалобе, согласно которому протокол об административном правонарушении в отношении него составлен 00.00.0000 года, в данном протоколе указано время выявленного правонарушения 00.00.0000 года в ... часов.
 
    Гайсин В.А. доводы жалобы и дополнений поддержал в полном объеме, просит постановление отменить.
 
    Защитник Гайсина В.А. по доверенности Муравьева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что по распоряжению Ростехнадзора проверка должна была быть начата 00.00.0000 года, в отношении Салаватской ТЭЦ проверка проводилась в период с 00.00.0000 года. Протокол в отношении Г2. составлен лишь 00.00.0000 года, в то время как протокол должен быть составлен незамедлительно, либо в течение двух дней. 00.00.0000 года представителя Ростехнадзора на предприятии не было. В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 00.00.0000 года в ... часов, то же время указано и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Морозова. Одновременное проведение проверки в трех цехах невозможно. Гайсину уведомление о явке для составления протокола вручено 00.00.0000 года. Протокол составлен 00.00.0000 года. Гайсину представлен готовый протокол, с которым он лишь ознакомился и расписался. Протокол составлен неуполномоченным лицом, государственным инспектором в соответствии с п.39 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ может составляться протокол только по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ. Часть 1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяет свое действие на организацию, а не на должностное лицо. Кроме того, указанные в протоколе нарушения ничем не подтверждаются. В момент осмотра объектов ТЭЦ Гайсин отсутствовал. Акт не может являться доказательством вины Гайсина. Протокол должен быть составлен с момента обнаружения нарушений, а не с момента составления акта. Фактического рассмотрения дела не было, государственный инспектор пришел с готовым постановлением.
 
    Представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Никонова Е.Ю. доводы жалобы не признала, пояснила, что акт проверки составлен 00.00.0000 года поскольку была проведена большая проверка, проверялось более 40 объектов по Республике. 00.00.0000 года были зафиксированы нарушения по всем предприятиям, акт был подписан главным инженером ООО «БГК» К. Уведомление от 00.00.0000 года о явке 00.00.0000 года для составления протокола об административном правонарушении направлено Гайсину в целях обеспечения его явки. Г1. об имеющихся нарушениях было известно. В разных протоколах указано одно и то же время правонарушения потому, что днем выявления правонарушения является день, когда появляются доказательства, то есть день подписания акта проверки. В протоколе об административном правонарушении не указано, что государственный инспектор пришел с готовым протоколом. В протоколе имеются замечания Гайсина, замечаний по оформлению протокола им не заявлялось. «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» поскольку в соответствии с Перечнем нормативно-правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П-01-01-2011 Раздел I работники Ростехнадзора при исполнении ими должностных обязанностей, в пределах предоставленных им полномочий могут использовать другие действующие нормативные правовые акт федеральных органов исполнительной власти, в части, не противоречащей действующим законодательным и иным нормативным правовым актам. Ростехнадзором проверялись опасные производственные объекты, зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов, а не объекты электроэнергетики. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.23.31 КоАП РФ. Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц, наряду с юридическим лицом обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности возлагается на должностное лицо. Юридическое лицо делегировало часть полномочий должностному лицу. Правонарушения подтверждаются актом, который к моменту возбуждения административного дела был подписан. Само юридическое лицо согласилось с наличием нарушений на своих объектах, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и платежным поручением об оплате штрафа. В момент возбуждения административного дела Гайсина ознакамливали с его правами, до 00.00.0000 он имел возможность ознакомится с актом при желании. При составлении протокола Гайсин присутствовал, о дне составления постановления был извещен. Проверка – это не только проверка на объектах, но и изучение документов, представленных организацией. Акт проверки является доказательством по делу.
 
    Государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химическим опасными объектами по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г1. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 00.00.0000 года Гайсиным представлен приказы о назначении, о должностных обязанностях, паспортные данные. Составление протокола перенесено на 00.00.0000 года, он сам поехал на предприятие.
 
    Заслушав заявителя Гайсина В.А., его защитника Муравьеву Е.А., представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Никонову Е.Ю., государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химическим опасными объектами по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г1.., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 00.00.0000 года № ... комиссией Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов; и соблюдение в процессе осуществления деятельности в области безопасности гидротехнических сооружений обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. Установлен срок начала проверки 00.00.0000 года и срок окончания не позднее 00.00.0000 года.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что Салаватская ТЭЦ филиала ООО «БГК» эксплуатирует опасные производственные объекты: площадка главного корпуса (регистрационный номер ...), топливное хозяйство (регистрационный номер ...), площадка подсобного хозяйства (регистрационный номер ...), участок транспортирования опасных веществ (регистрационный номер ...), на которых были выявлены нарушения, а именно:
 
    1. прокоррозирован нагнетательный короб вентилятора П-1 в здании мазутонасосной, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.8.10 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 года № 29;
 
    2. в резервуарном парке не очищены от снега отмостки и уторные уголки резервуаров №№ 6, 7, 8, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.4.7.1 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 года № 29;
 
    3. в заводском паспорте вентилятора П-1 не указан рабочий ресурс и срок эксплуатации, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.6.4 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 года № 61-А;
 
    4. в паспортах на мазутопроводы неправильно указана классификация трубопроводов, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.4.7.1 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 года № 29;
 
    5. в маслохозяйстве на насосах поз. Н-1,2 на линиях нагнетания не установлены технические манометры, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5.4.1 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 года № 29, п.1.4.8 руководства по эксплуатации насосов;
 
    6. не составлены паспорта на технологические трубопроводы по перекачке масла, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5.1.2, п.5.5.1 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 года № 29.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте № ... от 00.00.0000 года. При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «БГК» согласилось с указанным актом, поскольку оплатило штраф в размере ... рублей, назначенный постановлением заместителя начальника Межрегионального отдела государственного энергетического надзора и котнадзора по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г. от 00.00.0000 года № ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в том числе и за настоящие нарушения, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года об оплате административного штрафа в размере ... рублей по постановлению № ... от 00.00.0000 года.
 
    Указанные нарушения допущены главным инженером Салаватской ТЭЦ ОАО «БГК» Гайсиным В.А., который в соответствии с п.2.2 приказа от 00.00.0000 года принят на должность главного инженера постоянно, и который в соответствии с приказом ООО «БГК» филиал Салаватская ТЭЦ № 19 от 00.00.0000 года «О распределении обязанностей между руководством СТЭЦ» несет ответственность за организацию соблюдения требований законодательства по промышленной безопасности на опасном производственном объекте, подведомственном Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
 
    Полномочия государственного инспектора на рассмотрение дел об административном правонарушении предусмотрены ст.23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ инспектором соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем извещении заявителя, участвовавшего как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается его личными пояснениями в протоколе о том, что с вмененным ему правонарушением не согласен, объяснения будут предоставлены при рассмотрении административного дела, замечаний по оформлению протокола не имеет, копию протокола Гайсин В.А. получил лично 00.00.0000 года, как при составлении постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается личным объяснением Гайсина В.А., отраженным в постановлении, о том, что с постановлением не согласен, копия постановления получена им в день его составления.
 
    Довод заявителя и его защиты о том, что протокол составлен по истечении двух дней с момента совершения правонарушения, чем нарушены права заявителя, отклоняю, поскольку КоАп РФ не предусматривает правовых последствий нарушения указанного срока. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
 
    Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Закону.
 
    Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона). Указанные выше объекты ООО «БГК» филиала Салаватской ТЭЦ в государственном реестре опасных производственных объектов.
 
    В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт нарушения требований промышленной безопасности, допущенных должностным лицом Гайсиным В.А., подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 00.00.0000 года №..., согласно которому при проведении проверки Салаватской ТЭЦ присутствовал главный инженер Гайсин и начальник ОНОТ З..; протоколом об административном правонарушении от ... от 00.00.0000 года.
 
    При названных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица Гайсина В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Вручение Гайсину В.А. уведомления о времени и месте составления административного протокола 00.00.0000 года не может являться основанием, для отмены обжалуемого постановления.
 
    Довод заявителя и его защиты о том, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.п.8.10, 4.7.1, 5.4.1, 5.1.2, 5.5.1 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» является неправомерной, поскольку данные правила не могут применяться при проверке электроэнергетических предприятий, является несостоятельным, поскольку проводилась проверка опасных производственных объектов, зарегистрированных в реестре, а не объектов электроэнергетики. Кроме того, в соответствии с Перечнем нормативно-правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П-01-01-2011 Раздел I работники Ростехнадзора при исполнении ими должностных обязанностей, в пределах предоставленных им полномочий могут использовать другие действующие нормативные правовые акт федеральных органов исполнительной власти, в части, не противоречащей действующим законодательным и иным нормативным правовым актам.
 
    Довод о том, что при составлении протокола нарушено право Гайсина В.А. воспользоваться юридической помощью защитника является необоснованной, поскольку в деле отсутствуют сведения о заключении Гайсиным соглашения с каким-либо защитником. Нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, адвоката.
 
    Иные доводы заявителя и его защиты направлены на иное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ.
 
    Поэтому прихожу к выводу о том, что законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, врывопожароопасными и химическими опасными объектами по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ... от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера Салаватской ТЭЦ филиала Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» Гайсина В.А. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.
 
    Судья А.Р. Масагутова