Решение от 06 июня 2013 года №12-94/2013

    № 12-94/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Сергиев Посад 6 июня 2013г.
 
    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья АМИНОВАЕ.Г.,
 
    рассмотрев жалобу МУП«Жилсервис Хотьково» на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области вынесено постановление № о привлечении МУП«Жилсервис Хотьково» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    МУП«Жилсервис Хотьково» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 3.1.8 раздела 3 ГОСТа Р50597?93 в <адрес> на участке автодороги, оборудованном транспортным ограждением, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> и <адрес> допустило формирование снежных валов, чем создало угрозу безопасности дорожного движения, что существенно влияло на безопасность дорожного движения.
 
    Представитель МУП«Жилсервис Хотьково» по доверенности ПлетнёвА.В. обжаловал указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в том, что постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит указания на дату, место, время и конкретные обстоятельства совершения правонарушения и на конкретные действия, вменяемые в вину МУП«Жилсервис Хотьково», предусмотренные диспозицией ст.12.34 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание представитель МУП«Жилсервис Хотьково» не явился, о явке в судебное заседание извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит достаточных оснований к отмене обжалуемого постановления.
 
    Так, из имеющихся по делу доказательств усматривается, что, согласно представленным копиям договора № на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МУП«Наименование» и МУП«Жилсервис Хотьково», и технического задания к нему, ответственность за выполнение комплекса работ по содержанию объектов дорожного хозяйства городского поселения Хотьково, к числу которых относится <адрес>, возложена на МУП«Жилсервис Хотьково». Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, доводов о недостоверности данного письменного доказательства в ходе рассмотрения жалобы не приведено. Из акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день установлен факт того, что проезжая часть на участке дороги по <адрес> на участке автодороги, оборудованном транспортным ограждением, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> и <адрес>, не очищена от снега, допущено заужение проезжей части, на проезжей части сформированы снежные валы, что подтверждается также фотографиями к акту.
 
    В соответствии с п.п.3.1.7, 3.1.8 раздела 3 ГОСТа Р50597?93, «на дорогах и улицах городов... снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0?2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается… на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, указанного в постановлении, и ответственность за данное нарушение МУП«Жилсервис Хотьково» подтверждается совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств, действия МУП«Жилсервис Хотьково» правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление по делу содержат указание на дату и время совершения административного правонарушения. На момент вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, является длящимся и данных о том, что к моменту вынесения обжалуемого постановления проезжая часть была очищена от снега, не представлено, суд, вопреки доводам жалобы, не находит каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену постановления.
 
    При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу МУП«Жилсервис Хотьково» на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    СУДЬЯ подпись Аминова Е.Г.