Решение от 05 марта 2013 года №12-94/2013

Дело № 12-94/2013 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь 05 марта 2013 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Мехрякова Л.И.,
 
    при секретаре Иманаевой Э.Р.,
 
    с участием представителя Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края – Крохалева А.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ по жалобе Мухаметова Р.Х., <***>, на постановление начальника Госохотинспекции Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным постановлением Мухаметов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на территории охотничьего хозяйства <Адрес>. Соответствующих документов, а именно, разрешения на право добывания охотничьих ресурсов и путевки при себе не было. Охота производилась на кабана с заряженным карабином <Марка>, чем нарушил пп. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за данное правонарушение последнему назначено наказание в виде штрафа в размере <руб.>.
 
    В жалобе Мухаметов просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2 в сопровождении уполномоченного представителя <Наименование> ФИО3 прибыл к месту охоты и остановился на дороге общего пользования <Адрес>. ФИО1 являлся лицом, ответственным за проведение охоты, поскольку разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выдано на его имя. После проведения инструктажа, участники охоты расписались в списке охотников по отстрелу кабана, ФИО1 оставил список охотников у себя, однако, у каждого из охотников при себе находились охотничьи билеты, разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья, все другие документы – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка, список охотников находились у ФИО1. После проведения инструктажа, но до начала охоты к их группе подъехал инспектор ФИО4, составивший в отношении Мухаметова протокол об административном правонарушении, при этом не учел, что Мухаметов является участником коллективной охоты, в связи с чем все необходимые документы находятся у лица, ответственного за проведение охоты – ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что протокол подтверждает отсутствие с его стороны нарушений КоАП РФ. Формулировку «В содеянном раскаиваюсь, впредь такого совершать не буду» вписал в протокол по требованию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он посредством факсимильной связи направил в Государственную инспекцию по охране и использованию объектов животного мира Пермского края ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства и отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайств ему отказали, дело рассмотрели в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в 11 00 час. в <Адрес>, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения почтой документов. направленных Госохотинспекцией. Считает, что при составлении процессуальных документов допущены нарушения, а именно: место составления протокола и место совершения предполагаемого административного правонарушения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, поскольку населенный пункт не может относиться к охотничьим угодьям; в протоколе отсутствует информация о субъекте РФ, дата и место рождения Мухаметова; при составлении протокола ФИО4 сослался на несуществующий п.п.2 п.32 Правил охоты. При составлении протокола не уполномоченным на то лицом - ФИО4 проведена подготовка к рассмотрению дела, поскольку назначена дата и время его рассмотрения, при этом определение о назначении времени и места рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом не выносилось. Кроме того, место рассмотрения дела, указанное в протоколе, не соответствует месту совершения административного правонарушения. Также указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении дела и передаче его на рассмотрение по месту жительства заявителя отказано неправомерно. Административным органом не доказана невиновность лица в совершении административного правонарушения. В нарушение ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения не прекращено.
 
    Мухаметов Р.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Представитель Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. Мухаметов находился на территории охотничьего хозяйства <Адрес> с заряженным и расчехленным охотничьим оружием <Марка> (разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа №) без разрешения на охоту, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и подписью Мухаметова о согласии с ним. В соответствии с ч.2 ст.57 ФЗ от 17.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении ресурсов», пп «г» п.3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 ссылается на пп. «г» п.3.2. Правил охоты, указание в протоколе п.п. 2 п.32 Правил охоты является опиской. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протоколом Мухаметов извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимость вынесения определения по данному вопросу отсутствовала. Место рассмотрения дела, указанное в протоколе, соответствует месту совершения правонарушения, т.к. по данному адресу находится орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать административные дела данной категории. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства Мухаметова Р.Х. были немедленно рассмотрены, решения об отказе в их удовлетворении вынесены должностным лицом в виде определений, которые вместе с постановлением о назначении административного наказания направлены по месту жительства Мухаметова. В удовлетворении жалобы просит отказать, поскольку виновность Мухаметова подтверждается протоколом, факты, опровергающие протокол, в ходатайствах Мухаметова не содержатся; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, также отсутствуют.
 
    Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил охоты.
 
    Согласно пп. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.
 
    Выслушав представителя Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края, изучив представленные материалы, считаю, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и недоказанностью вины правонарушителя.
 
    В соответствии со ст.2.1. ч.1, 26.1 п.п.1-4, 28.2 ч.2, 29.10 ч.1 п.4-6 КоАП РФ в протоколе, как и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны конкретные действия, их время, место, способ совершения, приведены доказательства вины лица в совершении административного правонарушения, а также отношение виновного лица к совершенным действиям и его вредным последствиям.
 
    Протокол, на основании которого Мухаметов Р.Х. привлечен к ответственности, и постановление не соответствуют перечисленным требованиям. Из текста протокола следует, что Мухаметов нарушил п.32 п.п. 2 Правил охоты, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за нарушение пп «г» п.3.2 Правил охоты, таким образом, данные процессуальные документы противоречат друг другу, при этом, какие-либо доказательства, подтверждающие виновность правонарушителя, не приведены. В деле об административном правонарушении, напротив, имеются документы, в связи с отсутствием которых Мухаметов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (копия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, оформленное на имя ФИО1, копия путевки копия списка охотников, куда вписан в том числе Мухаметов Р.Х.), при этом учитываю, что Мухаметов являлся участником коллективной охоты, в связи с чем в соответствии с п.8.5. Правил охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка и список охотников находились в лица, ответственного за проведение охоты, на имя которого было оформлено разрешение – ФИО1.
 
    Таким образом, судья считает, что вина Мухаметова Р.Х. административным органом не доказана, поэтому постановление по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Мухаметова Р.Х. удовлетворить.
 
    Постановление начальника Госохотинспекции Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметова Р.Х. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение в течение10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
 
    Судья: Мехрякова Л.И.