Решение от 22 апреля 2013 года №12-94/2013

Дело №12-94/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново Ивановской области «22» апреля 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.
 
    С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Копыловой М.А., ее представителя Касьяненко А.П.,
 
    при секретаре Балабановой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
 
    Копыловой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Иваново ул. Кавалерийская, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 06 марта 2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Копыловой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 06.03.2013 года, согласно которому Копылова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и за совершенное правонарушение ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Находя вынесенное 06.03.2013 года мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, в обоснование поданной жалобы Копылова М.А. указала следующее.
 
    Обосновывая свой вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ мировой судья сослалась, в том числе, на ее (Копыловой) пояснения, указав на признание ею вины в судебном заседании. Между тем, как следует из ее пояснений, изложенных письменно при рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи, никакого удара она не почувствовала, никакого звука от удара не слышала, поэтому спокойно уехала. О том, что она совершила ДТП, узнала только после того, как инспекторы ДПС приехали к ней домой около 20-00 часов того же дня. В объяснениях, приложенных на отдельном листе и приложенных к протоколу об административном правонарушении она указала, что с фактом совершения ею ДТП она не согласна, столкновения не почувствовала. Однако данным ее объяснениям мировым судьей не дано никакой оценки. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять место ДТП, только в том случае когда он совершил ДТП. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанные действия. Поскольку в судебном заседании установлено, что она не знала о совершенном ДТП, так как не почувствовала соприкосновения с другим автомобилем и не знала о наличии на автомашине повреждений, то в ее действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, судом дана неправильная правовая квалификация ее действий. Кроме того, инспектором ГИБДД нарушены требования административного законодательства, регулирующего производство по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП РФ, которые не были учтены мировым судьей, а именно не установлены и не допрошены свидетели ДТП, не проведено административное расследование по данному делу, также в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств на наличие повреждений и причинно- следственной связи этих повреждений. В соответствии с нормами действующего законодательства неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Копылова М.А. и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности Копыловой М.А. и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 481816 от 05.03.2013 г. следует, что 05.03.2013 г. в 16 часов 35 минут на ул. парижской Коммуны д. 22 г. Иваново Копылова М.А., являясь водителем автомобиля Рено- Модус, г\н <данные изъяты>, покинула место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись – «объяснения есть на отдельном листе». Копыловой М.А. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении. Копылова М.А. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, замечаний по содержанию протокола она не имела, о чем сделала запись и расписалась в протоколе (л.д.1).
 
    Согласно протокола № 776 от 05.03.2013 г. в 21 час 30 минут Копылова М.А. была задержана для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 2)
 
    Согласно определения от 05.03.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 5)
 
    Из сообщения от 05.03.2013 г. следует, что 05.03.2013 г. в 16 часов 40 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области поступило сообщение о том, что на ул. Парижской Коммуны д. 22 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, без пострадавших. Была составлена карточка учета ДТП с материальным ущербом (л.д. 2)
 
    Согласно постановления 37 КК 752963 от 05.03.2013 г. Копылова М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ, а именно 05.03.2013 г. в 16 часов 35 минут на ул. Парижской Коммуны д. 22 г. Иваново Копылова М.А., являясь водителем, не учла, с учетом ширины проезжей части, количество полос для движения транспортных средств, не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение.
 
    Из объяснений Копыловой М.А. от 05.03.2013 г. следует, что 05.03.2013 г., управляя Рено Модус г\н <данные изъяты>, после обеда, точное время пояснить не может, двигалась по ул. Лежневская на ул. Велижская, далее на ул. Б. Воробьевская на ул. П. Коммуны. Проехав по ул. П. Коммуны от ул. Б. Воробьевской, она повернула на ул. Ивановская и через ул. Поселковая на ул. 23 Линия г. Иваново. Факта ДТП не почувствовала и характерных звуков соприкосновения транспортных средств также, зеркало не поправляла, но царапины ранее не было. До 18-00 права управления никому не передавала. В 18-00 за руль сел муж, она находилась на правом переднем сиденье во время всей поездки (л.д. 6)
 
    Из объяснений М.С.Н. от 05.03.2013 г. следует, что 05.03.2013 г. в 16 часов 35 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г\н <данные изъяты>, двигался по ул. П. Коммуны от ул. Мархлевского к ул. Ивановская г. Иваново в правом ряду, расстояние до обочины справа было 1.0 метр. Слева и справа от него автомобили не двигались, спереди автомобилей не было, сзади него двигался грузовой автомобиль белого цвета, навстречу ему автомобили не двигались. Подъезжая к д. 22 по ул. П. Коммуны г. Иваново на светофоре справа до второго было 30 метров. Горел красный сигнал светофора. Он двигался со скоростью около 10-15 км\ч. «Накатываясь» к светофору внезапно слева он получил удар по левому зеркалу и заметил движущийся автомобиль красного цвета импортного производства г\н <данные изъяты>, который быстро его опередил и, не останавливаясь, продолжал двигаться прямо, уезжает с места ДТП (л.д. 7)
 
    05.03.2013 г. была составлена схема места дорожно- транспортного происшествия, в которой указано направление движения ВАЗ-21099, место удара со слов водителей. Водители М.С.Н. и Копылова М.А. со схемой ДТП были ознакомлены, со схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи в схеме (л.д. 9)
 
    Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии автомобили ВАЗ-21099, под управлением М.С.Н. и Рено- Модус, под управлением Копыловой М.А. получили механические повреждения. При этом, на автомобиле ВАЗ-21099 имелось повреждение левого зеркала заднего вида, на автомобиле Рено- Модус повреждено правое зеркало заднего вида (л.д. 8)
 
    Также в материалах дела имеются фотографии автомобиля ВАЗ-21099, под управлением М.С.Н. и автомобиля Рено- Модус, под управлением Копыловой М.А.. на которых отчетливо видны механические повреждения указанных автомобилей (л.д.10-11 )
 
    Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 п. 3 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что 05.03.2013 года в 16 часов 35 минуты на ул. Парижской Коммуны д. 22 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие. Копылова М.А., являясь водителем транспортного средства Рено Модус, г\н <данные изъяты>, покинула место ДТП, участником которого она являлась, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    05.03.2013 года инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановкой области М.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Копылова М.А. 05.03.2013 года в 16 часов 35 минуты, управляя автомобилем Рено Модус, г\н <данные изъяты>, и, являясь водителем, покинула место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    06.03.2013 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова рассмотрев административный материал в отношении Копыловой М.А. постановила признать ее виновной по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    В постановлении мирового судьи от 06.03.2013 г. отражено, что Копылова М.А. в судебное заседание явилась и пояснила, что уехала с места ДТП, так как не почувствовала столкновения с другим автомобилем.
 
    Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Указанная норма административного закона предусматривает ответственность за умышленную форму вины водителя, оставившего место ДТП, участником которого он являлся. То есть такой водитель должен сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.
 
    Как указано в п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие имело место быть, т. к. в результате ДТП были повреждены транспортные средства, а именно как автомобиль Рено Модус, под управлением Копыловой М.А., так и автомобиль ВАЗ-21099, под управлением М.С.Н. получили механические повреждения, что объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, сама Копылова М.А. не отрицала факта дорожно- транспортное происшествия с участием ее автомобиля, но, как следует из ее пояснений, о факте ДТП она узнала позднее.
 
    Согласно постановлению свои выводы о виновности Копыловой М.А. в совершенном административном правонарушении мировой судья основывала на протоколе об административном правонарушении, сообщении в ДЧ ДПС, объяснениях М.С.Н. от 05.03.2013 г.Э, схеме места ДТП от 05.03.2013 г., справке о ДТП, объяснениях Копыловой М.А.
 
    Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд полагает, что каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств, у суда не имеется. Объяснения М.С.Н., согласуются с характером обнаруженных спустя непродолжительное время после ДТП на автомашине Рено Модус под управлением Копыловой М.А. и автомашине ВАЗ-21099, под управлением М.С.Н. повреждений, зафиксированных в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах. Кроме того, локализация обнаруженных на указанных автомашинах повреждений полностью соответствовала характеру движения автомобиля Рено Модус, под управлением Копыловой М.А.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, доводы жалобы об обратном, суд считает несостоятельными.
 
    Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено. Доводы жалобы в этой части суд признает необоснованными.
 
    Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены требования административного законодательства, регулирующего производство по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП РФ, которые не были учтены мировым судьей, а именно не установлены и не допрошены свидетели ДТП, не проведено административное расследование по данному делу, также в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств на наличие повреждений и причинно- следственной связи этих повреждений, суд признает безосновательным, исходя из следующего.
 
    В материалах дела имеются фотографии автомобиля ВАЗ-21099, под управлением М.С.Н. и автомобиля Рено- Модус, под управлением Копыловой М.А.. на которых отчетливо видны механические повреждения указанных автомобилей. Кроме того, сотрудниками административного органа была составлена справка о дорожно- транспортном происшествии от 05.03.2013 г., в которой отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами под управлением Копыловой М.А. и М.С.Н. в результате ДТП. С данной справкой оба водителя были ознакомлены, с изложенными в справке сведениями согласились, о чем свидетельствует их подписи в справке. Также сотрудниками ГИБДД была составлена схема места дорожно- транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП были ознакомлены, с изложенными в схеме сведениями согласились о чем расписались. Также из объяснений Копыловой М.А. следует, что факта ДТП она не оспаривает. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ДПС К.М.А., согласно которого, 05.03.2013 г. он работал совестно с ИДПС М.А.С. по Фрунзенскому району г. Иваново. По заданию дежурного по ГИБДД прибыли по адресу: г. Иваново ул. парижской Коммуны д. 22, где было обнаружено транспортное средство ВАЗ-21099, г\н <данные изъяты>, стоящий на проезжей части с повреждением левого зеркала заднего вида. Водитель М.С.Н. пояснил, что он двигался по ул. П. Коммуны на небольшой скорости в сторону светофора на перекрестке ул. П. Коммуны – ул. Ивановская, где его с левой стороны обогнал автомобиль иномарка г\н <данные изъяты> и во время маневра повредил ему зеркало, после чего продолжил движение без остановки. По заявлению М.С.Н. был собран материал: схема места ДТП, объяснение, справка о ДТП, фото места ДТП. На участке места ДТП на ближайших домах, сооружениях камер видеонаблюдения нет. Свидетелей и очевидцев происшествия нет. При проверке по базе ГИБДД г\н <данные изъяты> регион принадлежат транспортному средству Рено Модус, владелец Копылова М.А., <данные изъяты>., прож: г. Иваново ул. Кавалерийская <данные изъяты>. По прибытии по данному адресу был обнаружен этот автомобиль, имеющий повреждение на правом зеркале. Копылова М.А. пояснила, что управляла 05.03.2013 г. автомобилем Рено и возможность факта ДТП не отрицала (л.д. 12)
 
    Также суд не соглашается с доводом жалобы о том, что мировым судьей не дано никакой оценки ее объяснениям о том, что с фактом совершения ею ДТП она не согласна, столкновения не почувствовала. Как следует из постановления мирового судьи от 06.03.2013 г. указанным объяснениям мировым судьей дана оценка и указано на то, что доводы Копыловой М.А. о том, что она не почувствовала столкновения с другим автомобилем не является основанием для освобождения ее от административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Доводы Копыловой М.А. о том, что она не догадывалась о произошедшем ДТП, поскольку столкновения с другим автомобилем не почувствовала, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Локализация механических повреждений, обнаруженных через непродолжительное время после ДТП как на автомашине Рено Модус, под управлением Копыловой М.А., так и на автомобиле ВАЗ-21099, под управлением М.С.Н. опровергают довод Копыловой М.А. о том, что она не почувствовала столкновения с другим автомобилем. Исходя из справки о дорожно- транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП на автомашине Рено Модус имеются механические повреждения, а именно повреждено правое зеркало заднего вида, а на автомашине ВАЗ-21099, под управлением М.С.Н. имеются повреждения с левого зеркала заднего вида, фотографий, которые имеются в материалах дела, также исключают возможность того, что Копылова М.А. не могла почувствовать столкновения с другим автомобилем. Копылова М.А., являясь водителем источника повышенной опасности, должна была следить за безопасностью движения и маневров, и не могла не заметить столкновения с другим транспортным средством.
 
    Данные доказательства так же получили надлежащую оценку мировым судьей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Копыловой М.А. имелась реальная возможность убедиться в наличии или отсутствии дорожно- транспортного происшествия, что ею сделано не было, Копылова М.А., действуя вопреки предписаниям, установленным п.2.5 ПДД РФ, покинула место дорожно- транспортного происшествия.
 
    Кроме того, доводы в жалобе о том, что Копылова М.А. не почувствовала и не увидела случившегося, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Вышеизложенное опровергает довод жалобы о том, что в действиях Копыловой М.А. по оставлению места ДТП отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
 
    С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 05.03.2013 г. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Копыловой М.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Действия и решения сотрудников ГИБДД Копыловой М.А. в установленном законом порядке не обжаловались.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения о наличии в действиях Копыловой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. является правильным и обоснованным. Довод жалобы об отсутствии вины Копыловой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу отсутствия доказательств, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что к выводу о наличии в действиях Копыловой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
 
    Таким образом, вина Копыловой М.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами административного дела.
 
    Квалификация действий Копыловой М.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
 
    Суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Копыловой М.А. в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу, судом не установлено и оснований для его отмены не имеется.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными и указывающими на незаконность принятого мировым судьей решения.
 
    Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного деяния, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно фактическое признание своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи и назначении Копыловой М.А. иного наказания не имеется, поскольку назначенное ей наказание является минимальным и наименее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Копыловой М.А. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Копыловой М.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а ее жалоба не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 06.03.2013 г. о привлечении Копыловой М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобу Копыловой М.А.– без удовлетворения.
 
        О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
 
        Решение апелляционному обжалованию не подлежит.
 
    Судья     Н.Т.Вергазов