Решение от 22 августа 2013 года №12-94/2013

         Дело № 12-94/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Кемерово                                        22 августа 2013 года
 
         Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова ЕН на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 18.06.2013 года № 5-545-1/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Кирьянова ЕН
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 18.06.2013 года № 5-545-2/13 Кирьянов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
         Кирьянов Е.Н. обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Кирьянов Е.Н. в 10.04 час. ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу 2201@kmr.mirsudrf.ru в адрес суда направил ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с тем, что он намерен воспользоваться услугами защитника, однако мировой судья данное ходатайство не рассмотрел и тем самым лишил его возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
 
         В судебном заседании представитель Кирьянова Е.Н. Имгер М.А. действующий на основании доверенности от 14.08.2013 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признать надлежащим доказательством состояния опьянения, поскольку в нем не указана погрешность прибора, с помощью которого установлено состояние опьянения.
 
         Кирьянов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
         Заслушав объяснения представителя Кирьянова Е.Н. Имгер М.А., исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
          В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 18.06.2013 года № 5-545-1/13 Кирьянов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в том, что он в 07.45 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения.
 
         Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42 СМ 002478, согласно которому Кирьянов Е.Н. факт управления транспортным средством и употребление в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пива в количестве 1,5 литра не отрицал; актом 42 АО № 011527 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому у него обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и на 08.06 час. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0.308 мг/л (диапазон погрешности прибора составляет "+/-" 0.020 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирьянов Е.Н. согласен не был, однако состояние алкогольного опьянения подтверждено актом от 27.05.2013 года № 133/1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому на 09.24 час. ДД.ММ.ГГГГ у него также установлено состояние опьянения.
 
         В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
         Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Кирьянова Е.Н., установленное актом 42 АО № 011527 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, превышает уровень погрешности прибора, с помощью которого он выявлен, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения.
 
         По состоянию на 26.05.2013 года законодатель установил абсолютный ноль в состоянии опьянения, при котором разрешается управлять транспортным средством.
 
         Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Кирьянова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
         Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
 
         Доводы Кирьянова Е.Н., изложенные в жалобе на постановление, считаю необоснованными по следующим основаниям.
 
         Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, Кирьянову Е.Н. разъяснены.
 
         Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кирьянова Е.Н., поскольку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.00 часов 18.06.2013 года, Кирьянов Е.Н. был извещен заказным письмом по указанному им адресу, повестка возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе в её получении.
 
         В соответствии с положениями ст. 25.1 КРФоАП участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела является его правом, а не обязанностью.
 
         Мировой судья создал Кирьянову Е.Н. условия для участия в судебном заседании и заблаговременно, 04.06.2013 года направил ему повестку.
 
         Более того, Кирьянов Е.Н. знал о времени и месте рассмотрения дела, что следует из его жалобы, поскольку он намеревался отложить рассмотрение дела.
 
         Суд не принимает во внимание доводы Кирьянова Е.Н. о том, что мировой судья необоснованно не отложил рассмотрение дела и не предоставил ему возможность заключить соглашение с защитником.
 
         Так в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
 
         При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность подавать ходатайства посредством электронной почты.
 
         Более того, согласно определению мирового судьи от 04.06.2013 года, рассмотрение дела было назначено на 10.00 часов 18.06.2013 года. Ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено за пределами времени назначения его рассмотрения.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
         В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КРФоАП понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
         Как следует из акта 42 АО № 011527, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не сделали.
 
         Кирьянов Е.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний по процедуре освидетельствования также не сделал.
 
         В соответствии со ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
         В соответствии с ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.
 
         Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" таковым органом уполномочен Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
 
         Приказом Росстандарта от 17.11.2010 года № 4522 "Об утверждении типов средств измерений" средство измерений АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch утверждено в качестве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
         В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
         В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 044803 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch с датой поверки 03.08.2012 года, поверка действительна до 03.08.2013 года
 
         Инспектором допустимая погрешность технического средства измерения при определении состояния опьянения учтена.
 
         Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов регламентировано Главой IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством….
 
        В соответствии с п. 16 Правил… определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.
 
         Медицинское освидетельствование Кирьянова Е.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (ред. от 25.08.2010 года) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и установлено как с учетом клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), так и с помощью технического средства измерения.
 
         В соответствии с п. 16 Приказа заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится в том числе при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.
 
         Пунктом 1.1 утверждена учетная форма N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение N 1) и в нем требование к указанию погрешности прибора, которым установлено состояние опьянения, не предусмотрено.
 
         Административное наказание назначено Кирьянову Е.Н. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, самое минимальное.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
         Как следует из представленных материалов, постановление вручено Кирьянову Е.Н. 11.07.2013 года, жалоба подана 16.07.2013 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 18.06.2013 года № 5-545-1/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Кирьянова ЕН оставить без изменения, жалобу Кирьянова ЕН без удовлетворения.
 
                                                              Судья