Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 12-94/14г.
№12-94/14 г.,
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
19 марта 2014 года г. Ижевск, УР
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фотина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> серии № Фотин А.И. <дата> в 22 часов 25 мин. на <адрес> у <адрес> г. Ижевска, управляя автомобилем Субару Форестер №, при повороте налево не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Рено №, движущимся попутно, прямо. Транспортные средства получили механические повреждения, тем самым нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
Постановлением № от <дата> за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, Фотину А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Фотин А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Фотин А.И. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он, в соответствии с Правилами дорожного движения, до начала маневра показал знак поворота, занял крайнюю левую полосу движения, а автомобиль Рено, следовавший в попутном ему направлении, обогнал его по встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Пояснил, что проезжая часть была мокрая, было темно, разметку не было видно, расположение на проезжей части он определил по расположению автомобилей встречного направления, которые находились около магазина «Ветеран». Пояснил также, что перед началом поворота он посмотрел в левое зеркало, автомобиля Рено он не видел. Доказательств того, что перед выполнением маневра он включил сигнал поворота, у него не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3
Заинтересованное лицо ФИО4 против доводов жалобы возражал, пояснил, что он на своем автомобиле Рено двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Автомобиль Субару, следовавший в попутном направлении по соседнему ряду, неожиданно для него начал выполнять поворот налево, создав ему помеху.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Фотин А.И. в 22 часов 25 мин. на <адрес> у <адрес> г. Ижевска, управляя автомобилем Субару Форестер №, при повороте налево не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Рено №, под управлением ФИО4, движущимся попутно, прямо. Транспортные средства получили механические повреждения.
Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Фотиным А.И. пункта 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, о чем <дата> был составлен протокол об административном правонарушении серии №.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Доводы Фотина А.И. о том, что он считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Рено, который, по его мнению, нарушил требования ПДД, совершив обгон по встречной полосе движения, не могут служить основанием для отмены постановления.
Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен лишь проверить, имеется ли нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено.
В материалах проверки имеется видеоматериал – запись видео-регистратора, предоставленную очевидцем ДТП, свидетелем ФИО5
Суд отмечает, что в судебном заседании Фотин А.И. не оспаривал наличие данного видеоматериала и его содержание.
Из видеоматериала следует, что ДТП произошло в темное время суток, в дождливую погоду, проезжая часть – мокрый асфальт, дорожная разметка не видна. По проезжей части следуют автомобили в попутном с автомобилем Рено направлении и во встречном, что позволяет определить расположение автомобиля Рено относительно середины проезжей части и расположение автомобиля Субару относительно автомобиля Рено. Непосредственно перед столкновением автомобилей Рено и Субару движение во встречном направлении было интенсивным.
С учетом этих обстоятельств, суд установил, что после пересечения перекрестка улиц <адрес> г. Ижевска автомобиль Рено следовал по <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду. Автомобиль Субару двигался справа от него. Столкновение автомобилей произошло на крайне левой полосе движения в результате поворота автомобиля Субару налево. Сигнал поворота не показан. Сразу после столкновения на автомобиле Субару был включен «аварийный» сигнал.
Выводы суда о том, что столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе движения, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленного с участием Фотина А.И. и ФИО4 Так, при ширине проезжей части 11,2 м, задние колеса автомобиля Субару располагаются на расстоянии 8,5 м от края проезжей части. Данное обстоятельство опровергает доводы Фотина А.И. о том, что в момент выполнения поворота налево автомобиль Субару находился в крайнем левом ряду.
Показания свидетеля ФИО6 не принимаются судом в качестве доказательства доводов заявителя. Учитывая, что свидетель находилась на удаленном от места ДТП на расстоянии (около магазина «Ветеран»), суд признает недостоверными показания свидетеля о расположении автомобиля Субару на проезжей части.
В соответствии со ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ №210-ФЗ от 24.07.2007 года) невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Суд отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата>, в графе «Гражданин…наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает» заявитель поставил свою подпись.
Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие в действиях Фотина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Иных доказательств в обоснование жалобы Фотиным А.И. не представлено.
Наличие события административного правонарушения и вина Фотина А.И. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, видеоматериалом. Видеоматериал является допустимым доказательством, а поэтому может быть принят в качестве доказательства вины Фотина А.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Фотина А.И. состава административного правонарушения.
Фотин А.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Фотина А.И. составлен в соответствии с установленными требованиями.
Альтернативные виды административного наказания в санкции ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Жалобу Фотина А.И. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Фотина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.
Судья- подпись Н.С.Орлова
