Решение от 16 апреля 2014 года №12-94/14

    Дело 12-94/14
 
    Санкт-Петербург 16 апреля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)
 
    с участием Хорошулина В.В., защитников Хорошулина В.В. – Сунгуровой А.С., действующей на основании доверенности 78 АА 5323963 от 18.02.2014 года со сроком действия 1 год, адвоката Гарнина В.В., действующего на основании ордера А 1312178 № 33/14 от 03.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошулина В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:
 
    Хорошулин В.В., ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года Хорошулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Хорошулиным В.В. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    В жалобе приведены следующие доводы: «транспортным средством управлял не он, а его Х, сотрудники ГИБДД не могли видеть факт управления т/с, поскольку машина ДПС подъехала к нему в тот момент, когда машина стояла. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему вообще не было предложено его пройти, и это подтверждает свидетель – понятой Л. При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей Я. и В., которые находились в салоне т/с, при этом В. управляла т/с, а после остановки т/с, они обе вышли из машины, а он остался в салоне, и пересела на место водителя, поскольку искал сигареты. Кроме того, указывает в жалобе, что инспектор ГИБДД не мог видеть его машину постоянно, поскольку, инспектору ГИБДД пришлось развернуться, и пока он осуществлял разворот на перекрестке, то не мог видеть его (Хорошулина) машину.
 
    В связи с вышеперечисленными обстоятельствами считает, что постановление подлежит отмене».
 
    В судебное заседание Хорошулин В.В. явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 29.11.2013г. он с родственниками был на даче, где употреблял алкоголь. 30.11.2013г. вечером возвращались домой, т.к. 01.12.2013 надо нужно было выходить на работу. Автомобилем управляла Х, а он смотрел в зеркала заднего вида, поскольку Х плохо управляет и по сторонам не смотрит. Подъехав к дому Х., Х забрала ключи от машины и ушла с Я. домой, а он остался в машине, искал сигареты, при этом с заднего сиденья салона машины пересел на водительское место, а Х гулял возле машины. В это время подъехали сотрудники ДПС, инспектор ГИБДД постучал в окно машины и попросил документы, потом сказал, что он пьян. Он сообщил им, что машиной не управлял, кроме того, у него даже не было ключей от машины. Однако сотрудники ДПС предложили ему подуть в прибор, он согласился. Инспекторы остановили двух свидетелей, которые потом подписывали документы. В их присутствии он несколько раз дул в прибор, который ему дали сотрудники ДПС, но никакого результата не было и они сказали, что Хорошулин В.В. плохо дует и стали составлять документы. Никто из инспекторов ему не предлагал пройти медицинского освидетельствования, и он не отказывался проходить медицинское освидетельствование.
 
    Защитники Хорошулина В.В. – адвокат Гарнин В.В., действующий на основании ордера и Сугнурова А.С., действующая на основании доверенности, также поддержал доводы жалобы в полном объеме, просили постановление по делу об АП отменить, поскольку Хорошулин В.В. не управлял транспортным средством, а также не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы Хорошулина В.В., выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей Л., инспекторов В., А., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба Хорошулина В.В. удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 30.11.2013 года в 20 час. 50 мин., управлял транспортным средством — Х1, двигался в Санкт-Петербурге по пр. Х от ул.Х к пр.Х (место нарушения пр.Х) с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 21 час. 15 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
 
    - показания свидетеля В. – инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения и обстоятельствах прохождения Хорошулиным В.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказала от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - показания свидетеля Л. – понятого, принимавшего участие при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов;
 
    - протокол об АП серии Х от 30.11.2013 г., из которого следует, что Хорошулин В.В. в 20 час. 50 мин., управлял транспортным средством – Х1, двигался в Санкт-Петербурге по пр.Х от ул.Х к пр.Х (место нарушения пр.Х) с явными
признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 21 час. 15 мин. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;
 
    - протокол серии Х от 30.11.2013 г. об отстранении Хорошулина В.В. от управления транспортным средством в связи с тем, что указанный водитель управлял т\с с признаками опьянения;
 
    - Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Х от 30.11.2013 года, согласно которому Хорошулин В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и подписания указанного протокола в присутствии понятых, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС в Акте.
 
    - протокол серии Х от 30.11.2013 г. о направлении Хорошулина В.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому он был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Хорошулина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также наличие клинических признаков опьянения у водителя, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС, составившего протокол.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Хорошулина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы, судом были опрошены:
 
    - свидетель В. – инспектор ГИБДД, который подтвердил показания, данные при рассмотрении дела, уточнил, что возможно не помнит все обстоятельства дела точно, но он считает, что Хорошулин В.В. управлял т/с – Х1, службу он нес совместно с инспектором А. на служебном т/с, оборудованном спец.сигналами и цветографическими схемами, двигались по Х пр., за рулем служебного т/с находился он (В.), обратили внимание на вышеуказанный Х1, поскольку он двигался как-то неуверенно, в связи с чем, было принято решение развернуться и проследовать за данным т/с, чтобы проверить водителя. Действительно, проехал до перекрестка, развернулся, однако не развороте долго не стоял, развернулся практически сразу, допускает, что «потерял Х1 из виду», но это было не надолго, меньше минуты. Не видел, чтобы кто-то выходил из машины, и тем более пересаживался с одного места на другое. У Хорошулина В.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Вся процедура оформления проходила в присутствии двух понятых. Хорошулин В.В. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Во время оформления документов, к машине подходил Х Хорошулина В.В., о том, что это был его сын, известно со слов самого Хорошулина В.В. Х ничем не интересовался;
 
    - свидетель А. – инспектор ГИБДД, который сообщил, что нес службу совместно с инспектором В., находился с ним в одной служебной машине, располагался на переднем сиденье рядом с водителем – инспектором В. «Х1» проехал мимо них, они решили остановить водителя, и проверить его, поскольку машина двигалась как-то медленно. Они проехали до ближайшего перекрестка с ул. Х и развернулись. На светофоре практически не стояли, он (А.) не терял данное т/с из виду. Увидел, что «Х1» остановился. Они сразу же остановились возле него, из машины никто не выходил. На месте водителя находился Хорошулин В.В., у которого имелись признаки опьянения. Затем была проведена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, водитель от всего отказался. Все действия были проведены с участием понятых. Чтобы подходили какие-то женщины, к машине, не помнит, однако помнить Х Хорошулина В.В., который пытался помыть их служебную машину.
 
    Суд доверяет показаниям инспекторов В., А., поскольку они последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано: в чем выражено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, Хорошулин В.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, от подписания процессуальных документов Хорошулин В.В. отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица, составившего процессуальные документы, что полностью согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. Законодатель не возлагает обязанности на должностное лицо по принудительному подписанию деликвентом указанных процессуальных документов.
 
    Доводы Хорошулина В.В. и его защитников о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей – Я. и В. суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    Действительно, указанные лица по ходатайству Хорошулина В.В. были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела об АП. Их показания приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья не доверяет указанным показаниям.
 
    Доводы жалобы по сути, сводятся к переоценке показаний указанных свидетелей, при этом, суд не находит оснований для переоценки показаний указанных лиц, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.
 
    Так же, суд не может согласиться с доводами Хорошулина В.В. и его защитников в части касающейся того, что свидетель – понятой Л. не подтвердил факт того, что в его присутствии Хорошулину В.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Действительно, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы Л. пояснил, что инспектора ГИБДД его пригласили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя, который находится в состоянии опьянения. При нем Хорошулин В.В. пытался сделать выдох в «трубочку», но у него не получалось, но инспектора ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
 
    Вместе с тем, при оценке показаний свидетеля Л., данных в ходе рассмотрения жалобы, суд принимает во внимание следующее: как показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, так и то, что указанный свидетель был приглашен по инициативе защитников, кроме того, до начала допроса, свидетель Л. был вызван защитниками, опрошен ими, что ставит под сомнение незаинтересованность данного свидетеля в исходе дела.
 
    Кроме того, на вопросы суда, после предъявления ему процессуальных документов, в том числе, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где сделана запись: от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, Л. заявил, что подпись в этом документе принадлежит ему, а также во всех остальных документах, где указана его фамилия, он расписывался. Так же пояснил, что не был лишен возможности прочитать все те документы, которые ему передавали сотрудники ГИБДД для подписания.
 
    Кроме того, мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Хорошулина В.В. о вызове и допросе второго понятого, в связи с чем, рассмотрение дела об АП откладывалось (л.д.30,35). Мировым судьей принимались меры для вызова понятых в судебное заседание всеми возможными способами (л.д.37-38), вместе с тем, второй понятой не явился, и мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела об АП в его отсутствие, что не противоречит положениям ст.24.1, ч.5 ст.25.7 КоАП РФ.
 
    Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе как от Хорошулина В.В., так и от допрошенного в судебном заседании Л. не поступило.
 
    Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.
 
    Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ (л.д.8,9,10), имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.
 
    Не высказал никаких замечаний и понятой Л., наоборот, своей подписью удостоверил правильность записи, сделанной по результатам проведения того или иного действия.
 
    Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, а доводы Хорошулина В.В. и его защитников не могут быть приняты во внимание, поскольку ни один из процессуальных документов не содержит таких сведений (в том числе о том, что инспектора ГИБДД не предлагали Хорошулину В.В. пройти медицинское освидетельствование).
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано. Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Хорошулина В.В. в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод Хорошулина В.В. и его защитников о том, что версия Хорошулина В.В. о том, что он не управлял т/с подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Г., суд не может принять во внимание.
 
    Так, свидетель Г. пояснил, что знает Хорошулина В.В. давно, поскольку проживает с ним в одном доме, знает его как владельца Х1. 30.11.2013 года он (Г.) курил на балконе своей квартиры, увидел, как из Х1 припарковавшегося на Х пр. вышли две женщины, одна из-за руля, пошли в сторону дома. Затем он на некоторое время ушел в комнату, поскольку ему нужно было поговорить по телефону, а затем, когда вернулся на балкон, увидел, что возле машины Х1 находятся сотрудники ГИБДД. При этом, на вопросы суда ответил, что сам позвонил Хорошулину В.В. после того, как прочитал на подъезде объявление. Балкон расположен на этаже дома. Указал, что машина припарковалась в «конце кармана». Увидев, что выходят женщины, предположил, что это Х Хорошулина В.В.
 
    Данные свидетельские показания не опровергают того факта, что транспортным средством управлял Хорошулин В.В.
 
    Так, данный свидетель был выявлен только после того, как было вынесено постановление мирового судьи и подана жалоба в Калининский районный суд, то есть спустя несколько месяцев после события правонарушения. При этом, свидетель Г. не являлся очевидцем проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, более того, отлучался с балкона, с которого наблюдал как из машины Х1 вышли две жещины. Указанный свидетель был приглашен также по ходатайству защитников, и опрошен защитником до дачи показаний в суде при рассмотрении жалобы.
 
    Кроме того, свидетель показал, что увидел машину Хорошулина В.В., которая припарковалась «в конце кармана», остальные же свидетели утверждают, что машина была припаркована вдоль самого Х пр., а не бокового проезда («кармана»), который действительно имеется у Х пр..
 
    Тем самым суд не может доверять в полной мере показаниям свидетеля Г.
 
    Фотографии и видеозапись, сделанная защитником и приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не опровергает показания сотрудников ГИБДД, в частности инспектора А. о том, что он не терял из виду двигающееся т/с Х1, в том числе при развороте для движения в противоположном направлении.
 
    Действительно, из видеозаписи следует, что Х пр. в этой части разделен газоном, на котором имеется растительность – кустарники.
 
    Однако, служебное т/с – машина ДПС движется с большей скоростью, нежели продемонстрировано Хорошулиным В.В. на видеозаписи, о чем также указал инспектор А., в связи с чем, представленные защитником фотографии и видеозапись не являются доказательствами, опровергающими показания свидетеля А. и В.
 
    Что касается показаний инспектора В. в части того, что он помнит, что «Х1» был белого цвета, то суд считает, что в данном случае это не является существенным противоречием, влекущим безусловную отмену постановления, кроме того, как усматривается из видеозаписи машина «Х1» является комбинированной, белый цвет в машине присутствует. Кроме того, все сведения о машине, как-то марка и государственный регистрационный знак указан как в протоколе об АП, так и иных документах, в связи с чем, оснований не доверять показаниями инспекторов у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Хорошулина В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, именно эти признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления т/с, так и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9), что полностью согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Поскольку Хорошулин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то, инспектор ДПС имел законные основания для направления Хорошулина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиями п.10 указанных Правил.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.
 
    Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
 
    Вместе с тем, Хорошулин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая запись в указанном Протоколе (л.д.10).
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Хорошулина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Хорошулина В.В. правильно квалифицированы по указанной статье.
 
    Доводы жалобы Хорошулина В.В. о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Хорошулина В.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.
 
    Доводы жалобы Хорошулина В.В. и его защитников о том, что т/с не было передано В., как указано в протоколе об АП, а осталось на Х пр. в месте остановки является несостоятельным.
 
    Действительно, в силу положений ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ст.12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Вместе с тем, действия инспекторов ГИБДД части не применения данной меры обеспечения не могут являться основанием для освобождения от ответственности Хорошулина В.В., поскольку фактическое не задержание т/с не повлекло каких-либо общественно-вредных последствий, поскольку фактически данное т/с было исключено из процесса перевозки, управления, движения и пр.
 
    Кроме того, бездействие инспекторов ГИБДД в этой части не является предметом рассмотрения данного дела об АП, и не входит в предмет исследования наличия (отсутствия) состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
 
    Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года в отношении Хорошулина В.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Хорошулина В.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: