Решение от 29 июля 2014 года №12-94/14

    Дело № 12-94/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Тимбер» на постановление УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, которым
 
    ЗАО «Тимбер», расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ представителю ЗАО «Тимбер» разъяснены. Отводов нет.
 
установил:
 
    ЗАО «Тимбер» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Авдеева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН <данные изъяты> о назначении административного наказания, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ. В своей жалобе указал, считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами административного законодательства. С нарушением согласны, но считают, что размер административного штрафа должен быть изменен на основании исполнения положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положение статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда <адрес> и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».
 
    Степень вины ЗАО «Тимбер» не соответствует наложенному штрафу, так как при трудоустройстве в ЗАО «Тимбер» Павлов Д.С. предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с правом управления транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ и был допущен к управлению транспортным средством формально на законных основаниях. То, что данное водительское удостоверение не зарегистрировано в информационной базе ГИБДД РФ выяснилось позже после задержания Павлова Д.С. и возбуждении административного производства. В настоящее время финансовое положение организации тяжелое.
 
    ЗАО «Тимбер» просит суд изменить постановление номер УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.32 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Авдеевым Н.С. в отношении ЗАО «Тимбер» в части назначения административного штрафа в размере <данные изъяты>. и снизить его ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.
 
    В судебном заседании представители ЗАО «Тимбер» Веселова Э.Б., Рябинин А.А. доводы жалобы поддержали, суду дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Авдеев Н.С. пояснил, в связи с тем, что ЗАО «Тимбер» вину в совершенном правонарушении признает, решение вопроса по жалобе оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем соблюдены.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Авдеевым Н.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридически лицом в отношении ЗАО «Тимбер» в связи с тем, что оно осуществило допуск к управлению транспортным средством водителя не имеющего права управления транспортным средством, а именно водителя Павлова Д.С., управляющего транспортным средством ВАЗ-211440 г/н МО88АР/12, юридическое лицо допустило к управлению в нарушение п.12 ОП ПДД РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Авдеевым Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН <данные изъяты>, которым ЗАО «Тимбер» было назначено административное наказание по ст.12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что на <адрес> РМЭ осуществил допуск к управлению транспортным средством водителя не имеющего права управления транспортным средством, а именно являясь юридическим лицом, допустило к управлению транспортным средством водителя Павлова Д.С., управляющего транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, в нарушение п.12 ОП ПДД РФ.
 
    Согласно положениям п. 6 ч.2 ст 23.3 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
    Судом установлено, что инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Авдеев Н.С., вынесший обжалуемое постановление, имеет специальное звание лейтенант полиции, что свидетельствует о наличии у него, права рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12. 6 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 12.32 КоАП РФ устанавливает, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    В обжалуемом постановлении согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ указаны должность, фамилия, должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрение дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочными должностным лицом в пределах санкции статьи.
 
    Согласно п.12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина ЗАО «Тимбер» доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, кроме того представителя ЗАО «Тимбер» в судебном заседании не отрицали вины в совершенном правонарушении.
 
    Административное взыскание наложено на заявителя, в пределах санкции ст.12.32 КоАП РФ.
 
    Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
 
    Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ со стороны ЗПАО «Тимбер» полностью подтверждается представленными суду материалами административного дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу номер УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких-либо нарушений административного процессуального закона по данному административному делу, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении ЗАО «Тимбер» административного наказания соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.
 
    Постановление вынесено с соблюдением ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.
 
    Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положение статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    В связи с тем, что ЗАО «Тимбер» административное правонарушение совершило впервые, учитывая обстоятельства дела, признание вины, суд считает возможным с учетом вышеизложенного снизить размер наложенного штрафа до 20000 рублей.
 
    Каких-либо нарушений административного процессуального закона по данному административному делу, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Изменить постановление УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ Авдеевым Н.С., которым ЗАО «Тимбер», расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Изменить назначенное ЗАО «Тимбер» административное наказание, назначив ему по ст.12.32 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В остальной части постановление УИН <данные изъяты> инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» РМЭ Авдеева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Тукманова Л.И.