Решение от 26 июня 2014 года №12-94/14

    Мировой судья Выдра Р.П. Дело №12-94/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г. Будённовск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края
 
    в составе председательствующего судьи Каблахов РД,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности Магомедов РО,
 
    представителя лица привлеченного к административной ответственности Магомедов РО-
 
    адвоката Егиян АЗ, представившей 1658 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №14С 003626 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Беляевой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Будённовского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе Магомедов РО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и <адрес> Выдра Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Магомедов РО к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Выдра Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут Магомедов РО управляя транспортным средством «Tойота Камри» г/з В № ОУ 26 в нарушении п.10.2 ПДД РФ, на 62 км/ч превысил установленную скорость -60 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч.
 
    Действия Магомедов РО, мировым судом квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Магомедов РО подал апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с выводами мирового судьи, что мировым судьей решение вынесено незаконное, несправедливое, необоснованное и чрезмерно суровое, не соответствующее требованиям закона и подлежащем отмене по следующим основаниям: нарушены требования п.2 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которому при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, т.к. суд не всесторонне, неполно, необъективно и несвоевременно, не выяснил обстоятельства дела, не разрешил его в соответствии с законом, а также не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения; в нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; составлено немотивированное решение по делу; в нарушении п.29 вышеуказанного Постановления Пленума при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья огласила только резолютивную часть постановления, само постановление суда ему было вручено уже в готовом виде по его требованию ДД.ММ.ГГГГ г., которое он почитал и ознакомился, т.к. в судебном заседании оно не было полностью оглашено; при рассмотрении данного дела судом нарушены требования ст.24.1.КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; к тому же суд, указав в постановлении суда, не принял во внимание тог
факт, что он один единственный в семье является трудоспособным взрослым работающим членом семьи, жена занята уходом за 2 несовершеннолетними детьми, а он работает на данной а/м и вся работа связана с а/м, т.е. а/м является единственным источником дохода его и членов его семьи, что подтверждается справками, приложенными к данной жалобе. Он ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался и столкнулся с этим впервые.
 
    Считает, что суд в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ мог бы признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
 
    Также диспозиция статьи 12.9 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6 месяцев. Суд в своем постановлении не указал невозможность применения к Магомедов P.O. административного наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, семейного положения и характера работы, связанного с управлением а/м.
 
    Решение суда основано на противоречивых доказательствах, полученные с нарушением закона. Считает, что суд неполно и не всесторонне исследовал материалы административного дела.
 
    В соответствии со ст.ст. 25.1., 30.1., 30.6., 30.7. КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № Выдра Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ изменить назначив Магомедов РО наказание в пределах санкции ст.12.9 ч.4 КРФоАП в виде штрафа.
 
    В дополнительной жалобе Магомедов РО также считает незаконным, несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым не соответствующим требованиям закона и подлежащее отмене по основаниям, указанным им основной жалобе, поданной в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Также указывает, что Постановление не было ему зачитано, на руки ему ничего не выдавалось, сказали только, что он лишен прав. После этого, он на следующий день был направлен в командировку до ДД.ММ.ГГГГ, где заболел. После приезда он сразу обратился в ГБУЗ СК «Буденновская ЦРБ» с болевым синдромом по поводу остеохондроза, т.к. от острой боли не мог ходить, передвигаться. Так как ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановление суда так и не вручили, не направили почтой, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к юристу за консультацией, которая посоветовала пойти в мировой суд и получить на руки постановление, которое ему не вручили. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем он расписался в получении. Таким образом, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено только по его требованию лишь ДД.ММ.ГГГГ г., которое он прочитал и ознакомился, т.к. в судебном заседании оно не было полностью оглашено. Соответственно, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ г., он не смог обжаловать постановление суда в связи с тем, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ Это является уважительной причиной пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы и основанием для восстановления срока на принесения жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Выдра Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив Магомедов P.O. административное наказание в пределах санкции ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа. Жалобу рассмотреть в его присутствии.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции Магомедов РО и его представитель адвокат Егиян АЗ поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Также пояснили, что в семье работает он один, его работа связана с вождением автомобиля, на его иждивении находятся дети, жена, которая также не работает. Лишение его права управления транспортным средством существенно скажется на материальном благосостоянии его семьи.
 
    Суд, выслушав Магомедов РО и его представителя Егиян АЗ, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты, Магомедов РО управляя транспортным средством «Tойота Камри» г/з В № ОУ 26 в нарушении п.10.2 ПДД РФ, на автодороге Кочубей- Мин.Воды на 320 км., превысил установленную скорость движения в населенном пункте –ст. Александрийская -60 км/ч, на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч.
 
    Действия Магомедов РО, мировым судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В судебном заседании суда первой инстанции МРА вину в совершении административного правонарушения признал.
 
    На фотоснимке в режиме «стоп-кадр» с видеозаписывающего устройства, измерителя скорости на котором изображен автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком В № ОУ-26 в движении, указана, дата, время съемки, которые совпадают с протоколом об административном правонарушении, и зафиксирована скорость автомобиля -122 км/ч.
 
    В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Согласно п.п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, наличие на иждивении малолетних детей, а также неоднократное привлечение к административной ответственности.
 
    Доводы Магомедов РО и его представителя о том, что мировой судья не выявила причины и условия, способствовавших совершению административного правонарушения, а также не выяснил все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции относится критически и считает, что выводы мирового судьи о виновности Магомедов РО, в совершении административного правонарушения основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, изложенных в постановлении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КРФоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Доводы Магомедов РО о том, что мировой судья назначила чрезмерно строгое наказание, суд апелляционной инстанции считает, что Магомедов РО назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством предусмотренное санкцией статьи 12.9 ч.4 КРФоАП.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Выдра Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедов РО оставить без изменения, а жалобу Магомедов РО без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно со дня его принятия.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Каблахов РД