Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-94/14
дело № 12-94/14
поступило 17.01.2014г.
РЕШЕНИЕ
31 марта 2014г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Енчиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-94/14 об административном правонарушении по жалобе ООО «И.» (юридический адрес: г.Н., ул.С.,; ОГРН:; ИНН/КПП:) на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 24.12.2013г. № о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
По факту совершения ООО «И.» административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о труде, а именно – неправильном применении районного коэффициента при расчете заработной платы работнику, а также невыплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику за сентябрь-ноябрь 2013г. и за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, в нарушение обязанности, предусмотренной абз.1 ч.2 ст.22, ст.148, 236 ТК РФ, образованием в результате указанного недоимки (задолженности) перед работником по заработной плате в размере разницы между районным коэффициентом, применяемом в организации (1,2) и подлежащим применению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.05.1995г. № 634, постановлением Администрации НСО от 20.11.1995г. № 474 (1,25), а также недоимки по денежной компенсации неначисленной и невыплаченной за задержку выплаты заработной платы работнику в сентябре-ноябре 2013г. и при окончательном расчете при увольнении, в связи с чем в отношении ООО «И.» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в НСО составлен протокол об административном правонарушении (возбуждено дело об административном правонарушении) от 23.12.2013г. № 7-5035-13-ОБ/248/228/4, по результатам рассмотрения которого указанным должностным лицом ГИТ в Новосибирской области вынесено постановление от 24.12.2013г. № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «И.» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «И.» обжаловал постановление от 24.12.2013г. № по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда ГИТ в Новосибирской области в Октябрьский районный суд г.Новосибирска. В жалобе в суд законный представитель ООО «И.», оспаривая законность и обоснованность постановления о привлечении общества к административной ответственности за административное правонарушение в части неправильного применения районного коэффициента при расчете заработной платы работнику, сослался на следующие доводы: а) государственным инспектором труда ГИТ в Новосибирской области неправильно истолковано и применено к трудовым правоотношениям ООО «И.» и работника законодательство, определяющее размер, подлежащего применению при расчете заработной платы работнику, районного коэффициента в размере 1,25; б) решением от 27.01.2014г. Октябрьского районного суда г.Новосибирска предписание ГИТ в Новосибирской области от 23.12.2013г. № в части обязания ООО «И.» произвести перерасчет заработной платы работнику с применением районного коэффициента в размере 1,25, признано незаконным; в) по факту
административного правонарушения по неначислению и невыплате за задержку выплаты заработной платы работнику в сентябре-ноябре 2013г. и при окончательном расчете при увольнении денежной компенсации имеет место малозначительность, подлежащая применению в настоящем деле.
Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.01.2014г. дело передано в Центральный районный суд г.Новосибирска для его дальнейшего рассмотрения в соответствии с подведомственностью.
Представитель государственного органа (ГИТ в НСО), уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание на прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. В связи с указанным, дело рассмотрено в отсутствие названного лица.
Проверяя законность привлечения ООО «ИНТЕХ-НСК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., в т.ч. с учетом доводов заявителя, суд установил, что в результате имевшего место образования задолженности по уплате предприятием по причине неправильного применения районного коэффициента при расчете заработной платы работнику, а также невыплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику за сентябрь-ноябрь 2013г. и за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, в нарушение обязанности, предусмотренной абз.1 ч.2 ст.22, ст.148, 236 ТК РФ, образованием в результате указанного недоимки (задолженности) перед работником по заработной плате в размере разницы между районным коэффициентом, применяемом в организации (1,2) и подлежащим применению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.05.1995г. № 634, постановлением Администрации НСО от 20.11.1995г. № 474 (1,25), а также недоимки по денежной компенсации неначисленной и невыплаченной за задержку выплаты заработной платы работнику в сентябре-ноябре 2013г. и при окончательном расчете при увольнении, составлен акт проверки от 23.12.2013г. № 7-5035-13-ОБ/248/228/2, вынесено в отношении работодателя предписание от 23.12.2013г. №, составлен протокол от 23.12.2013г. № об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.12.2013г. № об административном правонарушении с привлечением ООО «И.» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. КоАП РФ. В акте проверки, протоколе, постановлении, предписании представитель ООО «И.» свое отношение к выявленным нарушениям не указал, все вышеуказанные документы получил.
По факту выявленного правонарушения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области как лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в виде нарушения работодателем обязанности, предусмотренной абз.1 ч.2 ст.22, ст.148, 236 ТК РФ, по применению районного коэффициента при расчете заработной платы работнику, а также невыплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику и за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, 23.12.2013г. составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, которое по существу рассмотрено указанным же должностным лицом ГИТ в НСО, которым и вынесено постановление, которое оспаривает ООО «И.».
По результатам рассмотрения дела государственным инспектором труда ГИТ в НСО (протокола от 23.12.2013г. № об административном правонарушении), вынесено постановление от 24.12.2012г. № 7-5035-13-ОБ/248/228/5 по делу об административном правонарушении, которым ООО «И.» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Проверяя жалобу ООО «И.», в части довода о привлечении его к административной ответственности безосновательно, подтверждением чему служит решение от 27.01.2014г. Октябрьского районного суда г.Новосибирска, которым предписание ГИТ в Новосибирской области от 23.12.2013г. № в части обязания ООО «И.» произвести перерасчет заработной платы работнику с применением районного коэффициента в размере 1,25, признано незаконным, суд соглашается с указанным доводом общества, факт которого установленный вступившим в законную силу решением суда, является для данного дела преюдициальным и определяющим неправомерность привлечения ООО «И.» к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Проверяя жалобу ООО «И.» в части довода о наличии оснований для применения малозначительности, в части административного правонарушения, выразившегося в невыплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику в т.ч. и за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, при том что такая денежная компенсация выплачена 20.01.2014г. в сумме 322,00 руб., а также привлечение общества за указанное административное правонарушение впервые, наличие у ООО «И.» выданного ГИТ в НСО сертификата доверия № 45, нарушение сроков выплаты заработной платы не носит системного характера, несоразмерность санкции (30000 руб.), допущенному нарушению - невыплаченной работнику денежной компенсации за нарушение сроков (322,00 руб.), суд отмечает. Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом отмечено, что такие обстоятельства как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения, а подлежат учету при назначении наказания по правилам ч.ч.2 и 3 ст.4.1. КоАП РФ. Подобного толкования административного правонарушения как малозначительного и его правоприменения придерживается и ВАС РФ, одновременно указывая в п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 на то, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенного определения понятия малозначительного административного правонарушения и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Соответственно указанному, в условиях приведенных ООО «И.» доводов малозначительности совершенного административного правонарушения, в т.ч.: а) установления в действиях ООО «И.» фактической неоднократности тождественных административных правонарушений (системы) в сентябре 2013г., октябре 2013г., ноябре 2013г., а также при увольнении работника, административная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, а следовательно и виновности указанного лица в их совершении; б) нарушений прав работника, в условиях действующего трудового законодательства РФ, предусматривающего безоговорочные сроки исполнения работодателем обязанностей по выплате заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении, а также обязанности в самостоятельном начислении денежной компенсации по каждому случаю нарушения сроков выплаты работнику заработной платы, которые исполнены только после получения обществом предписания ГИТ в НСО; в) отсутствии обоснования (в ходатайстве) применения положений о малозначительности, предусмотренных законодательством (характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий); г) применения в качестве обоснования положений о несоразмерности административного наказания допущенному нарушению - невыплаченной работнику денежной компенсации за нарушение сроков (322,00 руб.), которые также несопоставимы для субъектов имеющих различный правовой статус в системе трудовых отношений: для работника, доходами и средствами к существованию которого является заработная плата и работодателя – юридического лица, как и довод о наличии сертификата доверия, который фактически добросовестностью его владельца по результатам проверки не был подтвержден. Соответственно указанному, доводы, относимые к критериям для оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного не приведены, доказательства, их подтверждающие, суду не представлены, либо они изначально противоречат обстоятельствам дела; д) непризнания ООО «И.» в судебном заседании своей вины (поскольку вопрос об этом мог быть разрешен и в суде), при отсутствии подтверждений этому представленными доказательствами, в совершенных им административных правонарушениях, суд полагает, что при рассмотрении указанного административного дела требования законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной части не соблюдены и ст.2.9. КоАП РФ применению не подлежит.
Остальные доводы заявителя существенного значения для дела не имеют.
В связи с чем суд считает установленной вину ООО «И.» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.КоАП РФ, совокупностью всех доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ч.2, ч.3 ст.2.1.КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Размер денежного ущерба, причиненного работнику своевременной невыплатой денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении, для целей квалификации административного правонарушения юридического значения не имеет.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт совершения ООО «И.» административного правонарушения, выразившегося в невыплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику за сентябрь-ноябрь 2013г. и за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, в нарушение обязанности, предусмотренной абз.1 ч.2 ст.22, ст.236 ТК РФ, образованием в результате указанного недоимки (задолженности) по указанной выплате перед работником; законность и обоснованность привлечения постановлением от 24.12.2013г. № об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в Новосибирской области ООО «И.» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. КоАП РФ; соответствие наложенного административного взыскания санкции ч.1 ст.5.27. КоАП РФ по ее минимальному размеру.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оспариваемое постановление в указанной части принято в соответствии с законом, в пределах установленных законом полномочий, а также в соответствии с фактом совершенного юридическим лицом административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5., п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от 24.12.2013г. № об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области о привлечении ООО «И.» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., отменить в части административного правонарушения, связанного с неправильным применением районного коэффициента при расчете заработной платы работнику, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в указанной части, прекратив производство по делу об административном правонарушении в указанной части; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «И.» на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья Витюк В.В.
