Решение от 07 мая 2014 года №12-94/14

    Дело № 12-94\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 7 мая 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Молчанова С.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1.от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1.от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты>
 
    Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Молчанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. допустил нарушение п.14.1 ПДД, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № на <адрес> у <адрес> не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.
 
    Обжалуя вынесенное постановление, Молачнов указал на то, что с фактом совершения вменяемого правонарушения он был не согласен, о чем сделал в протоколе отметку, остановив а\м перед пешеходным переходом, он пропустил пешеходов, после чего продолжил движение. После того, как машина под его управлением отъехала от пешеходного перехода, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который не мог видеть дорожную обстановку, т.к. служебный автомобиль закрывали другие припаркованные автомобили. Ему ( заявителю) была предъявлена видеозапись на фотоаппарате, которую производило другое лицо в гражданской одежде, съемка велась под углом 90градусов к дороге, номерного знака автомобиля и расположение пешеходов на дороге не было видно. Инспектор при вынесении постановления основывался на показаниях третьего лица, видеосъемка не отражала реальной картины дорожной обстановки из-за неправильного постановочного угла.
 
    При рассмотрении жалобы заявитель требования об отмене постановления поддержал, пояснив, что он действительно управлял автомобилем РЕНО ДАСТЕР белого цвета, автомобиль на видеосъемке похож на принадлежащий ему, с сотрудником ДПС и лицом, производившим съемку, он ранее знаком не был, проезжая пешеходный переход, полагал, что пешеходам он не мешал и успеет проехать участок дороги до приближения пешеходов.
 
    Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», сведений, позволяющих сделать вывод об отказанном на заявителя психологическом воздействии со стороны сотрудников ГИБДД, в судебном заседании не установлено.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.
 
    Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.
 
    Как усматривается из представленных материалов, Молчанов С.В. фактически не предоставил двигающемся пешеходам преимущества в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Из пояснений участников процесса и предоставленных материалов видеофиксации следует, что дорожное движение на пересечении <адрес> организовано и имеется знак пешеходного перехода, располагающиеся справа по ходу движения а\м под управлением Молчанова.
 
    Согласно пояснений инспектора ДПС ФИО1, его стажер снимал дорожную обстановку, о он наблюдая за движением транспортных средств, остановил автомобиль под управлением Молчанова, в котом также находился и несовершеннолетний ребенок. Им был остановлен именно тот автомобиль, что изображен на видеосъемке- белый <данные изъяты>, с Молчановым он ранее знаком не был. На видеосъемке отражены фактические обстоятельства правонарушения, имелись доказательства того,что управляя автомобилем Молчанов не предоставил преимуществ в движении двум пешеходам, переходящим проезжую часть справа-налево по ходу движения транспортного средства под управлением Молчанова.
 
    В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В предоставленном суду материале имеется протокол об административном правонарушении, который составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, Молчанову предлагалось дать объяснения по существу правонарушения и ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствуют записи заявителя и лица, составившего протокол.
 
    При составлении протокола и вынесении постановления по делу, Молчанов на отсутствие пешеходов при движении автомобиля под его управлением не ссылался.
 
    В то же время, непосредственно находясь на месте событий ДД.ММ.ГГГГ, Молчанов С.В. имел возможность убедиться как в наличии пешеходного перехода в том месте, на которое указано инспектором, так и зафиксированного видеосъемкой правонарушения.
 
    Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности инспектора ДПС в привлечении заявителя к ответственности, суд не усматривает, ранее сотрудник ГИБДД и заявителя не были знакомы, оснований оговаривать заявителя у ФИО1 не имелось.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что пешеходов он пропустил, опровергаются предоставленными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями самого Молчанова в протоколе, из которых следует, что он не согласен с тем как велась съемка, которая, по его мнению, не отражала фактического расположения участка.
 
    Материалами видеосъемки, предоставленной суду, подтверждается, что автомобиль заявителя до пешеходного перехода останавливается пропуская пешехода, следующего по направлению к пр-ду Швейников, а затем начинает движение несмотря на наличие на пешеходном переходе двух пешеходов, приближающихся к его автомобилю и следующих справа-налево по ходу движения автомобиля. При этом, до пересечения пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1, располагающемся справа по ходу движения а\м под управлением Молчанова, заявитель мог и должен был видеть пешеходов находящихся на проезжей части двигающихся по полосе попутного направления движения, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекаются.
 
    Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, на что указано и подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Поскольку обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть Молчановым С.В. не выполнена, квалификация его действий является правильной.
 
    Наказание Молчанову С.В. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1.от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Молчанова С.В. оставить без изменения, жалобу Молчанова С.В. -без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения.
 
    Судья