Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 12-94/14
Дело 12-94/14
РЕШЕНИЕ
/по делу об административном правонарушении/
г. Пенза 05 мая 2014года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
с начальника Центра АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области Демидова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайфулиной А. Ф. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сайфулиной А. Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сайфулина А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минута по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ..., р.з. ..., собственником (владельцем) которого является Сайфулина А.Ф., в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 88 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.
Сайфулиной А.Ф. на данное постановление принесена жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не отражает идентификационные данные транспортного средства, а именно, из указанного фотоматериала не возможно установить марку изображенного на нем транспортного средства, а также его государственный регистрационный знак. Кроме того, просит суд восстановить ей срок для обжалования указанного постановления, пропущенный в связи с тем, что первоначально жалоба была ошибочно отправлена мировому судье судебного участка № Ленинского района.
Сайфулина А.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного слушания не представила, в связи с чем, судья принимает решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Начальник Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области по доверенности Демидов А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что постановление составлено в соответствии требованиями КоАП РФ, правонарушение было зафиксировано специальных техническим средством «...» идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериал, полученный с применением названного технического средства полностью подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вину Сайфулиной А.Ф. в его совершении. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу Сайфулиной А.Ф., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом того, что согласно материалам дела судом установлено, что Сайфулина А.Ф. в установленный законом срок ошибочно обратилась с жалобой на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Ленинского района, суд полагает, что данный срок для обжалования подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
На основании пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
При рассмотрении дела в отношении Сайфулиной А.Ф. инспектором ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минута по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ..., р.з. ..., собственником (владельцем) которого является Сайфулина А.Ф., в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 88 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.
Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «...» идентификатор №, сертификат ..., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно исследованного в судебном заседании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «...» идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, четко просматривается марка и номер транспортного средства – ... р.з. №, собственником которого является Сайфулина А.Ф.
На основании изложенного, доводы жалобы заявителя суд признает необоснованными.
Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, Сайфулина А.Ф. выполнила, превысив установленной скоростной режим движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Сайфулиной А.Ф. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание ей назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для признания действий Сайфулиной А.Ф. малозначительным проступком не имеется.
Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сайфулиной А. Ф. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Сайфулиной А. Ф. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.
Решение в окончательной форме принято 08.05.2014 года.
Судья
