Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-94/14
№ 12-94/14 Р Е Ш Е Н И Е
6 июня 2014 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Крыловой Т.В.,
рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением <ФИО>1 подал жалобу в суд, указав, что командир ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по АО сделал вывод о том, что <ФИО>1 нарушил п. п. 15, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не имея к этому достаточно веских оснований, и привлекая к административной ответственности основывался на экспертизе, содержащей поверхностные ответы на поставленные вопросы. Однако данная экспертиза проведена без участия заявителя и без осмотра автомобиля, выводы эксперта основаны на предположениях. Кроме того, в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа. Все вышеизложенное неопровержимо свидетельствует о том, что рассмотрение дела произведено поверхностно и с нарушением порядка производства, установленного КоАП РФ, что повлекло неправомерное наложение взыскания. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель <ФИО>1 <ФИО>4 поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель потерпевшего <ФИО>5 <ФИО>6 возражал против жалобы <ФИО>1 и просил постановление оставить без изменения.
Суд, выслушав представителей, лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, экспертов, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, <номер> под управлением водителя <ФИО>1 и автомобиля <данные изъяты>, <номер> под управлением водителя <ФИО>5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9 получили телесные повреждения.
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку им нарушены п. п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10. 1 ПДД РФ указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пункта 10. 2 ПДД РФ следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В рамках административного расследования ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Астраханский филиал <дата> проведена автотехническая экспертиза по результатам которой экспертом сделаны выводы, что в рассматриваемой ситуации скорость движения автомобиля <данные изъяты> была более <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>10 суду пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы использовал материалы административного дела, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП. После исследования всех обстоятельств и расчетов, экспертом сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> <номер> <ФИО>1 с целью обеспечения безопасности дородного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1, 10. 2 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> не соответствовала требованиям ПДД РФ и была более <данные изъяты>
Согласно определению суда от <дата> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>», по результатам которой сделаны следующие выводы: величина скорости автомобиля <данные изъяты> <номер>, определенная исходя из условий первой версии по протяженности следов экстренного торможения <данные изъяты>. Величина скорости автомобиля <данные изъяты> <номер>, определенная исходя из условий второй версии по протяженности следа юза до растормаживания и скорости транспортного средства в момент растормаживания составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>11 суду пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы использовались схема места дорожно-транспортного происшествия, административный материал. В основу своего заключения экспертом не были приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и им произведены технические расчеты, в результате чего он пришел к вышеуказанным выводам.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Астраханский филиал, поскольку данное заключение проведено государственным судебным экспертом, на поставленные вопросы экспертом даны обоснованные и полные ответы, которые отражают реальную картину дорожно-транспортного происшествия, за основу были приняты во внимание все исходные данные, которые были указаны в схеме и протоколе места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>» судом не может быть принято во внимание, поскольку исследование было проведено только на основе технических расчетов, которые не отражают объективную картину происшествия.
Кроме того, перед экспертом судом был поставлен вопрос об определении скорости автомобиля <данные изъяты> <номер>, на что дано два ответа по двум версиям, которые судом не обозначались
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>».
Кроме того, <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом доказательства, подтверждающие нарушение <ФИО>5 суду представлены не были.
Пояснения свидетелей <ФИО>8, <ФИО>12 о не превышении скорости <ФИО>1 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> в отношении <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья <ФИО>13
