Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-94/14
Дело № 12-94/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 21 апреля 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,
при секретаре Шерстобитовой А.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уразова А.С.,
защитника Подлевских Н.В., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления,
рассмотрев жалобу Уразова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от дд.мм.гггг Уразов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Событие административного правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Уразов А.С., находясь на <***> км автодороги <***>, управлял транспортным средством марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Уразов А.С. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой.
Жалоба мотивирована тем, что при внесении постановления не был допрошен заявленный свидетель, доказательства оценены необъективно.
В судебном заседании Уразов А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что автомашиной управлял в момент ДТП М.Д.В.
Защитник Подлевских Н.В. пояснил, что в деле не имеется доказательств управления автомашиной в момент ДТП Уразовым А.С., его управлявшим автомашиной никто не видел, сотрудники ГИБДД к нему подошли в больнице.
Свидетель М.Д.В. в судебном заседании показал, что в тот день он поехал за рулем автомашины Уразова А.С. в <***> и, не доезжая <***>, автомашина опрокинулась в кювет. В последующем протокол об административном правонарушении был составлен на Уразова А.С., который при движении автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье. Работникам ГИБДД он об этом не сообщал, в страховой полис не включен, думал, что полис оформлен без ограничений лиц, допущенных к управлению. Автомашиной Уразова А.С. управлял, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав Уразова А.С., защитника Подлевских Н.В., показания свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения (Далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела установлено, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Уразов А.С., находясь на <***> км автодороги <***>, управлял транспортным средством марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения,
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, в котором указаны дата, время, место совершения правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, сведения о лице, его совершившем;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, согласно которому у Уразова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения показаниями прибора алкотектора – 0,608 мг/л, Уразов А.С. с результатами освидетельствования согласился;
рапортом инспектора ДПС Б.А.Л., в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении;
схемой к протоколу об административном правонарушении;
объяснениями Уразова А.С., из которых следует, что дд.мм.гггг он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Уразова А.С. о том, что постановление подлежит отмене, т.к. мировой судья рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетеля М.Д.В., несостоятельный, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. После выявления административного правонарушения Уразов А.С. не сообщал о том, что автомобилем управляло другое лицо. Данные доводы заявителя являются защитной реакцией с целью избежать наказания.
К показаниям свидетеля М.Д.В. суд относится критически, они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Уразов А.С. в своих объяснениях, данных сразу после ДТП, не оспаривает факт управления транспортным средством, он является собственником автомашины, при этом в страховой полис М.Д.В. не включен.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Уразова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Уразова А.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Уразова А.С. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Уразова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Уразова А.С. – без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Шуравин
