Решение от 16 июня 2014 года №12-94/14

Дело № 12-94/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 июня 2014 года                                                                            город Пятигорск
 
            Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бушнев В.В., при секретаре Жданович Д.Н., с участием Сысковой О.И., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Сысковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Сыскова О.И., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон движущегося впереди т/с с включенным указателем поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, Сыскова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной колонной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением, Сыскова О.И. подала жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщила, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Указанное ДТП было совершено на <адрес> зоне действия знака «одностороннее движение». На данной дороге Сыскова О.И. двигалась в прямом направлении, заняв левую полосу движения. Водитель а/м <данные изъяты> ехал по правой полосе, после чего, включив указатель поворота на лево и не убедившись в том, что таким манёвром создаёт помеху ее движению, совершил манёвр, в результате которого допустил столкновение с автомобилем Сысковой О.И. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, свидетельскими показаниями. Таким образом, в действиях Сысковой О.И. в соответствии с которыми она двигалась в прямом направлении по полосе дорожного движения, по которой такое движение разрешено, не совершая манёвров, отсутствует нарушение ПДД, вместе с тем водитель ФИО4, при совершении манёвра, допустил нарушения правил дорожного движения п. 1.3 1.5. 8.2 и 8.4.
 
    Доводы административного органа, по мнению которого Сыскова О.И. в момент ДТП двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, противоречат фактическим обстоятельствам на основании изложенного, просит
 
    суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
 
    Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.
 
    При производстве по делу, должностными лицами ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Пятигорску составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и объяснения опрошенных Сысковой О.И. и другого участника ДТП ФИО4
 
    На основе фактических данных, установленных указанными документами, вынесено обжалуемое постановление.
 
    Согласно показаниям Сысковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, двигаясь по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
 
    Как следует из показаний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, начал поворачивать налево с включенным левым сигналом поворота и почувствовал удар в левую сторону а/м, от удара его автомашину отбросило в сторону.
 
    Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что вывод о виновности Сысковой О.И. сделан лишь на основании показаний ФИО4, в то время как не приведены мотивы, по которым эти показания приняты должностным лицом, вынесшим постановление по делу за основу, а другие - показания Сысковой О.И., отвергнуты, то есть, не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО4 и Сысковой О.И., не устранены.
 
    Кроме того, не дана оценка действиям ФИО4, в действиях которого усматривается несоответствия требованиям п.п. 8.1-8.5 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, должностным лицом ГИБДД не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, проживающей по адресу: <адрес> отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Пятигорску.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                      В.В. Бушнев