Определение от 13 марта 2014 года №12-94/14

    Дело № 12-94/14
 
        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    13.03.2014 года                                                                                             г.Уфа
 
    Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., при ведении протокола судебного заседания Кагировой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Гаинцевой Е. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Сухова Р.Р. Гаинцева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
 
    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП Российской Федерации).
 
    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.
 
    То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, за совершение которого Гаинцева Е.В. была привлечена к ответственности, является адрес <адрес>, что относится к территориальной подсудности <адрес>.
 
    Таким образом, данная жалоба Гаинцевой Е. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу Гаинцевой Е. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Сухова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
 
    Судья        Сафиуллина Н.Ш.