Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 12-94(1)/2012
ДЕЛО № 12-94(1)/2012
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 года г.Вольск
Судья Вольского районного суда Саратовской области Карпинская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске с участием прокурора Ткаченко Н.В. дело по протесту Вольского межрайпрокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района от 14 августа 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении
установил:
12 июля 2012 года постановлением Вольского межрайпрокурора было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее по тексту - ООО «Автотрасса») Киракосяна Г.А. в связи с неисполнением им обязанности сообщить в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим - секретарем судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Вольского районного суда Саратовской области Ш. по последнему месту его службы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района от 14 августа 2012 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должность секретаря судебного заседания не относится к той должности, в обязанности которой входили какие - либо функции государственного, муниципального (административного) управления, и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность о сообщении предыдущему работодателю о поступлении на работу Ш.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор подал протест, указав, что должность секретаря судебного заседания включена в реестр должностей федеральной государственной гражданской службы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1574 от 31 декабря 2005 года, а также секретарь судебного заседания обязан представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных служащих, о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Таким образом, считает, что вина директора ООО «Автотрасса» в инкриминируемом ему административном правонарушении установлена полностью.
В связи с этим прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района отменить и признать Киракосяна Г.А. виновным в совершении правонарушения по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше.
Киракосян Г.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об отложении дела и о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.
Изучив материалы административного дела, выслушав доводы прокурора, судья приходит к следующему.
Согласно статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частями 1, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. (часть 4).
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (часть 5).
Таким образом, обязанность работодателя сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы (пункт 4 названной выше статьи) возникает при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи, то есть на выполнение работ (оказания услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей.
Судья считает, что в данном случае часть 4 отсылает правоприменителя к части 1 статьи 12 Закона только в части правоотношений бывшего государственного служащего и нового работодателя (трудовой договор, гражданско-правовой договор стоимостью более 100 000 рублей за месяц), и не относится к исполнению обязанностей государственным служащим по предыдущему месту службы. В противном случае работодатель был бы обязан истребовать с предыдущего места службы должностную инструкцию нового работника с целью выяснения его должностных обязанностей.
Кроме того, на момент совершения правонарушения действовала прежняя редакция данного закона, где в пункте 4 статьи 12 отсутствовало указание на наличие гражданского правового договора на выполнение работ, указанного в части 1 настоящей статьи.
Судья еще раз обращает внимание, что словосочетание «указанного в части 1 настоящей статьи» относится только к определению вида правоотношений между бывшим государственным служащим и новым работодателем, а не к условиям его заключения, связанных с выполнением государственным служащим определенных функций управления, как посчитал мировой судья.
Таким образом, неправильное толкование закона привело к неверному выводу, сделанному мировым судьей об отсутствии в действиях Киракосяна Г.А. состава административного правонарушения.
Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, постановленное по делу постановление мирового судьи подлежит отмене, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения надзорной жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в данном постановлении, дать оценку действиям должностного лица, после чего вынести законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района от 214 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киракосяна Гагика Араратовича отменить, дело направить мировому судье судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области на новое рассмотрение.
Протест прокурора удовлетворить.
Судья Карпинская А.В.
