Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-94/12
Дело № 12-94/12
Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю..
при секретаре Веселовой Ю.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чундрина С.В.
рассмотрев жалобу Чундрина С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову капитаном полиции Развивым И.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Чундрина С. В., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу г. Саратов, <адрес>
Установил:
Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по
г. Саратову лейтенантом полиции Развивым И.А.., Чундрин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению 04 мая 2014 года в 14-40 часов на ул.<адрес> в г. Саратове, у <адрес> водитель Чундрин С.В. управлял автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак <№> водитель, в нарушении п.7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В котором на передние боковые стекла нанесено покрытие, светопропускаемость которого составила 5%.
Не согласившись с указанным постановлением Чундрин С.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что инспектор, не имея на то достаточных оснований, произвел проверку технического состояния его транспортного средства. При проведении замера светопропускаемости стекол автомобиля, стекла автомобиля не были вымыты и протерты сотрудником ДПС в месте замера. Замер светопропускаемости проводился не на стационарном посту ДПС, а обычным экипажем ДПС. Ему не были предъявлены результаты замера. На месте не было предложено устранить причину неисправности, а сразу же сотрудниками ДПС был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства и сняты номерные знаки с автомобиля, на котором он следовал. Врученная копия протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства <№> и копия постановления по делу об административном правонарушении не читаемые. В связи с чем, постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чундрин С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
Предстатель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причин неявки суд не известил.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, при рассмотрении жалобы судом проверены, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления от 04 мая 2014 года.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
В судебном заседании установлено, что 04 мая 2014 года водитель
Чундрин С.В., управляя автомашиной ВАЗ 21102, регистрационный знак <№>, на ул.<адрес> в г. Саратове, у <адрес> нарушил п. 7.3 требований технического регламента для колесных транспортных средств, а именно управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой составляет 5%, что не соответствует Техническому регламенту.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 04 мая 2014 года, с указанием светопропускаемости стекол передних дверей автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <№> под управлением Чундрина С.В. - 5%.
С указанным инспектором нарушением Чундрин С.В. был согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, при этом протокол об административном правонарушении не оставлялся, поскольку Чундрин С.В. был согласен с правонарушением.
В связи с чем в отношении водителя Чундрина С.В. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Развивым И.А. вынесено постановление об административном правонарушении, которым Чундрин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании также установлено, что у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову у лейтенанта полиции Развива И.А. 04 мая 2014 года имелся прибор Тоник <№> с датой поверки до 09 июня 2015 года, использующийся для проведении проверки светопропускаемости стекол.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в действиях Чундрина С.В. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чундрина С.В. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову лейтенантом полиции Развивым И.А. были соблюдены процессуальные и материальные требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при проведении проверки светопропускаемости стекол передних боковых стекол дверей автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак О 241 НМ, 64.
Указание Чундриным С.В. в жалобе о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и проверку, результаты произведенных измерений были отражены в постановлении о привлечении Чундрина С.В. к административной ответственности, при этом каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
Доводы жалобы Чундрина С.В. о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту несостоятельны, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления инспектора ДПС, в жалобе не содержится.
Действия Чундрина С.В. были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание Чундрину С.В. по части 3.1 статьи 12.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» назначено в пределах санкции настоящей статьи.
Нарушения требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление <№> по делу об административном правонарушении от 04 мая 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по
г. Саратову лейтенантом полиции Развивым И.А. о признании Чундрина С. В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Чундрина С. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток с момента его получения или вручения.
Судья Е.Ю. Галицкая
