Решение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2020 года №12-940/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 12-940/2020
"02" марта 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >5, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина < Ф.И.О. >3,
установил:
постановлением от 30 августа 2019 года инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в отношении < Ф.И.О. >3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >5, обратилась в суд с жалобой, где просила признать незаконным и отменить постановление инспектора от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >3 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а также прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обжалуемым решением от 30 декабря 2019 года судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба защитника < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >5, - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >5, просит отменить решение судьи районного суда и постановление инспектора ДПС, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >1, представителя < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >5, считающих решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, < Ф.И.О. >3 и потерпевшего < Ф.И.О. >7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усмотрел.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года, в 00 часов 05 минут, водитель < Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством модели "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак <...> на регулируемом перекрестке пересечении улиц Северная и Аэродромная, в г. Краснодаре, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой медицинской помощи "ГАЗ 384064", государственный регистрационный знак <...>, имеющего специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя < Ф.И.О. >3, поэтому произошло столкновение транспортных средств.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи < Ф.И.О. >7 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью а транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом, ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В п. 3.2 ПДД РФ прямо предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3 ПДД РФ).
Из разъяснений абзаца пятого п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, водитель скорой помощи Белый С.И., как при даче объяснений, так и в ходе судебных заседаний последовательно указывал на то, что 28 июля 2019 года, управляя автомобилем скорой помощи, он доставлял пациента в лечебное учреждение, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.
Также, потерпевший < Ф.И.О. >7 подтвердил, что он работает санитаром выездной бригады станции скорой медицинской помощи подстанции N 1. В период ДТП, он исполнял свои обязанности санитара выездной бригады и находился в салоне автомобиля скорой помощи под управлением водителя < Ф.И.О. >3. В это время, они доставляли пациента, который находился в бессознательном состоянии, в лечебное учреждение. При движении в лечебное учреждение, на автомобиле скорой помощи под управлением водителя < Ф.И.О. >3 были включены проблесковой маячок и специальный звуковой сигнал. На перекрестке улиц Северная и Аэродромная, в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия, он получил телесные повреждения и был доставлен другой бригадой скорой помощи в краевую больницу.
По заключению эксперта N 4101/2019 от 19 августа 2019 года у потерпевшего < Ф.И.О. >10. обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Данное повреждение могло образоваться в результате ДТП и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании исследована видеозапись, полученная административным органом и приобщенная к материалам дела.
Из указанной видеозаписи следует, что в момент ДТП на автомобиле скорой помощи, под управлением водителя < Ф.И.О. >3, имелись специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, а также был включен проблесковой маячок. При этом, звук на данной видеозаписи отсутствует по техническим причинам.
Из этой видеозаписи следует и судьей районного суда верно принято во внимание, что водитель скорой помощи Белый С.И. снизил скорость движения автомобиля, после чего, выехал на перекресток, где произошло происшествие, с двигавшимся на большой скорости автомобилем "Тойота". Таким образом, водитель Белый С.И. принял все меры по безопасности своего маневра.
Как следует из показаний водителя < Ф.И.О. >1, данных им 29 июля 2019 года, ему автомобиль скорой помощи не было видно из-за поворота по причине слепой зоны. Обзорность и видимость с его водительского места были затруднены из-за строения, находящегося справа от него. В заключительной части объяснения, водитель < Ф.И.О. >1 указал, что претензий и замечаний к сотруднику ДПС по оформлению дорожно-транспортного происшествия не имеет.
Таким образом, водитель < Ф.И.О. >1 в ходе административного производства не приводил никаких данных о том, что водитель скорой помощи Белый С.И. не применял специальный звуковой сигнал.
Кроме этого, судьей первой инстанции правильно принято во внимание, что 30 августа 2019 года инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >6 в отношении водителя < Ф.И.О. >1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - непредставление преимущества в движении транспортного средства, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
По данному протоколу об административном правонарушении установлено, что 29 июля 2019 года в 00 часов 05 минут, водитель < Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством модели "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак Р245 ТХ 123, на регулируемом перекрестке пересечении улиц Северная и Аэродромная г. Краснодара, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой медицинской помощи "ГАЗ 384064", государственный регистрационный знак Е 296 ТЕ 93 рус, имеющего специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя < Ф.И.О. >3, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.
28 октября 2019 года командир отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >8 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы, указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 от 28 октября 2019 года не обжаловано и отменено, вступило в законную силу.
Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными представленными в материалы дела доказательствами, судья районного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 года, вынесенного в отношении водителя скорой помощи < Ф.И.О. >3
На основании изложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства о нарушении водителем скорой помощи Белым С.И. требований п. 3.1, п. 6.2 ПДД РФ и, соответственно, виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы защитника < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >5, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ими опровергаются, являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание. Их следует расценивать как неправильное трактование действующего законодательства и желание увести виновных от административной ответственности.
Мнение специалиста, представленное со стороны защитника < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >5, не может быть принято за достоверное доказательство по делу, поскольку исходные данные для его выводов предоставлены заинтересованной стороной - самой < Ф.И.О. >5, и к тому же специалист эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >5, - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка