Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 12-940/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 12-940/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда от 4 августа 2020 года, в отношении
Пересыпкина В. И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пересыпкина В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший <...> А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.
В обосновании доводов жалобы указал, что 12 сентября 2019 года между автомобилем Пересыпкина В.И. и велосипедом под управлением <...> А.Л. имело место ДТП, виновником которого является водитель автомобиля, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся на велосипеде <...> А.Л. В результате ДТП велосипедисту причинен средней тяжести вред здоровью. Судьей, при прекращении производства по делу, не учтены требований пунктов 8.3, 17.3 ПДД РФ, производство по делу прекращено без достаточных оснований.
<...> А.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 12 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут ехал на велосипеде по тротуару Никольской площади в направлении от наб. Канала Грибоедова к пр. Римского-Корсакова. Неожиданно с территории Никольского собора выехала автомашина <...>, в связи с чем, во избежание столкновения с автомашиной, <...> А.Л. резко затормозил. В результате резкого торможения <...> А.Л. упал с велосипеда и почувствовал боль в руке. Прибывшая скорая помощь отвезла <...> А.Л. в больницу, где был установлен перелом руки. Водитель Пересыпкин В.И. нарушил п. 17.3 ПДД РФ, что привело к падению <...> А.Л. с велосипеда, перелому руки и причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Вывод суда первой инстанции об отсутствие ДТП, является необоснованным, поскольку факт наличия ДТП не подразумевает обязательного контакта автомобиля с иным участником дорожного движения.
Пересыпкин В.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы <...> А.Л., пояснил, что 12 сентября 2019 года управлял автомашиной Лада Ларгус, рядом в качестве пассажира находилась бабушка. Выезжая с территории Никольского собора, убедился, что пешеходы на тротуаре отсутствуют, в связи с чем продолжил движение. Неожиданно бабушка, находившаяся в автомобиле, сказала, что за автомашиной упал велосипедист. Остановив автомобиль, Пересыпкин В.И. вышел, и увидел недалеко от автомашины, лежащего на тротуаре <...> А.Л. Пересыпкин В.И. вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил о случившемся в ГИБДД, при этом никакого столкновения с указанным велосипедистом у Пересыпкина В.И. не было. В дальнейшем Пересыпкин В.И. дал объяснения по случившемуся участковому инспектору, ПДД РФ не нарушал.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Согласно п. 17.3 ПДД РФ, нарушение, которого вменено Пересыпкину В.И., при выезде из жилой зоны водитель должны уступить дорогу другим участникам движения.
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 12 сентября 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Никольская пл., у дома 1, Пересыпкин В.И., управляя автомобилем "<...>" г.р.з. <...>, двигаясь по прилегающей территории, в момент выезда на проезжую часть, в нарушение п. 17.3 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту <...> А.Л., который двигался по тротуару и не совершив столкновение с автомобилем <...> А.Л. совершил падение. В результате падения <...> А.Л. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N...-адм. от 07.02.2020 года. Действия водителя Пересыпкина В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям пункта 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в том числе в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствие возможности двигаться по ним.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе представленной <...> А.Л. видеозаписи, велосипедист осуществлял движение по тротуару, а не правому краю проезжей части, как предписывают требований п. 24.2 ПДД РФ. При этом факт движения по тротуару не оспаривается самим <...> А.Л.
При осуществлении дорожного движения, все его участники должны руководствоваться требования ПДД РФ. Водитель Пересыпкин В.И. при выезде из жилой зоны полагал, что остальные участники дорожного движения, в том числе велосипедисты, соблюдают требования ПДД РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что велосипедист <...> А.Л. не имел преимущественного права проезда по тротуару.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Пересыпкина В.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются обоснованными.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопросы возмещения материального и морального в связи с произошедшим происшествием, не могут быть установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не являются основанием для пересмотра состоявшегося по делу постановления. Указанные вопросы могут быть разрешены участниками дорожного движения в рамках гражданского судопроизводства.
Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пересыпкина В.И. - оставить без изменения, жалобу потерпевшего Денисова А.Л. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
